РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Афанасьевой ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5864/2012 по иску Родюшкиной ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Боцу ФИО14 о возмещении вреда,
Установил:
Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> невыплаченный материальный ущерб в размере 110933,26 руб.; с ответчика Боцу ФИО15. - материальный ущерб в размере 35720,76 руб., расходы за услуги телеграфа в размере 208,41 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., по оплате госпошлины 4133,08 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Боцу ФИО16 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности Шведовой ФИО17., под управлением Шведова ФИО18 автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Овчинниковой ФИО19 автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Шамсутдинова ФИО20 Виновником ДТП признана Боцу ФИО21 гражданская ответственность которой застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику ООО «<данные изъяты>» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик оценил причиненный материальный ущерб в сумме 49066,74 руб., которую выплатил на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанного страхового возмещения недостаточно для проведения ремонта автомобиля. В связи с этим истец вынуждена была обратиться в ЗАО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № составляет с учетом износа 192003,36 руб. За оценку ущерба истец оплатила 4000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49066,74 руб., оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения составляет 110933,26 руб. С ответчика Боцу ФИО22. подлежит взысканию ущерб в размере 35720,76 руб. Так как права истца были нарушены, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» за получением юридических услуг и заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Истец оплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. За уведомление телеграммой Боцу ФИО23 о проведение независимой экспертизы оценки автомобиля истец оплатила 208,41 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С целью надлежащего оформления полномочий представителю истцом была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, за оформление которой истец оплатила 1300 руб. За подачу искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 4133,08 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Овчинникова ФИО24, Шамсутдинов ФИО25, Шведов ФИО26, Шведова ФИО27.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность ответчика Боцу ФИО28 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ответчику Боцу ФИО29 застрахована у ответчика ООО <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик Боцу ФИО30. в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения в РФ стала совершать с левой стороны обгон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего третьему лицу Шведовой ФИО31. на праве собственности, под управлением третьего лица Шведова ФИО32 подавшего сигнал поворота налево и приступившего к выполнению маневра. В результате произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». От удара автомобиль марки, модели «<данные изъяты>» под управлением ответчика Боцу ФИО33 отбросило на стоявший на парковке автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением третьего лица Овчинниковой ФИО34 принадлежащий на праве собственности истцу. От удара автомобиль марки «<данные изъяты>» отбросило на стоявший на парковке автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий третьему лицу Шамсутдинову ФИО35 на праве собственности. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Боцу ФИО36 привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Боцу ФИО37. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49066,74 руб., третьему лицу Шведовой ФИО38 – 40463,37 руб., третьему лицу Шамсутдинову ФИО39. – 6688,44 руб., всего 96218,55 руб. Истец с размером ущерба 49066,74 руб., исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласна. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 192003,36 руб. В обосновании выплаченного страхового возмещения в размере 49066,74 руб. ответчик ООО «<данные изъяты> предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет не 49066,74 руб., а 51574,98 руб., что превышает выплаченное страховое возмещение. Однако при оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные экспертами ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчики несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не высказали. В нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт-техник Равилов ФИО40 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а Шварц и Изотов, полномочия которых на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом – техником ООО «<данные изъяты>» Равиловым ФИО41. не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. В то время как, эксперт ЗАО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» соответствует «Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует руководствоваться Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 192003,36 руб.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. подтверждаются квитанцией №, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты> истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 196003,36 руб. (192003,36 руб. + 4000 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб., а причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 49066,74 руб., третьему лицу Шамсутдинову ФИО42 – 6688,44 руб., третьему лицу Шведовой ФИО43. – 40463,37 руб., всего 96218,55 руб. Истец вправе требовать с ответчика ООО «<данные изъяты> не более 112848,19 руб. (160 тыс. руб. – 40463,37 руб. – 6688,44 руб.), из которых 49066,74 руб. уже выплачено. Недоплаченное ответчиком ООО «<данные изъяты> истцу страховое возмещение составляет 63781,45 руб. (112848,19 руб. – 49066,74 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> невыплаченный материальный ущерб в сумме 110933,26 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 63781,45 руб.
Требование истца о взыскании с ответчика Боцу ФИО44 материальный ущерб в размере 35720,76 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 тыс. руб., за услуги телеграфа в размере 208,41 руб., подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1079 ГК РФ. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Боцу ФИО45 Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (195720,76 руб.), и размером страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (112848,19 руб.), с другой стороны, являются убытками истца и составляет 82872,57 руб. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги телеграфа истец понесла для восстановления нарушенного права.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 12000 руб. заплатила за юридические услуги по содействию в урегулировании спора по возмещению ущерба от ДТП. Представитель юридические услуги истцу оказал (оформил и подал в суд исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании). С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 10000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с ответчика ФИО2 – 3000 руб.
Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности 1300 руб., по уплате государственной пошлины 4133,08 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 46, 60, 63, 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Родюшкиной ФИО46 невыплаченный материальный ущерб в размере 63781 рубль 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797 рублей 52 копейки, всего 73578 рублей 97 копеек.
Взыскать с Боцу ФИО47 в пользу Родюшкиной ФИО48 материальный ущерб в размере 35720 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 208 рублей 41 копейку, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 рублей 68 копеек, всего 44235 рублей 85 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года.