РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Гарбузова ФИО12. Ермолаева ФИО13., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя истца Гареева ФИО14 Ермолаева ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя истца Парфенова ФИО16. Ермолаева ФИО17 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием представителя истца Певзнера ФИО18. Ермолаева ФИО19., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5865/2012 по иску Гарбузова ФИО20, Гареева ФИО21, Парфенова ФИО22, Певзнера ФИО23 к Долгих ФИО24, к Долгих ФИО25 о взыскании ущерба,
Установил:
Истец Гарбузов ФИО26 обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2.716.234 руб.
Истец Гареев ФИО27. обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.357.196 руб.
Истец Парфенов ФИО28. обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 2.047.193 руб.
Истец Певзнер ФИО29. обратился с иском в суд о взыскании солидарно с ответчиков денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.663.669 руб.
Исковые требования истцы мотивируют тем, что приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгих ФИО30. признан виновным в хищении путем обмана денежных средств у истца Гарбузова ФИО31. в размере 1.862.400 руб., у истца Гареева ФИО32 – 955.750 руб., у истца Парфенова ФИО33 – 1.398.000 руб., у истца Певзнер ФИО34. – 1.108.750 руб. Кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. На основании статистических исследований Росстата установлено, что с момента похищения денежных средств по настоящее время валюта РФ обесценилась, номинальная сумма денежных средств утратила покупательскую способность. Истцы не смогут сегодня приобрести на эту сумму такое же количество товаров и услуг, которое могли бы приобрести в момент похищения у них денег. Истцам причинены убытки, которые в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим убытки, в полном объеме. Размер причиненного истцу Гарбузову ФИО35 ущерба с учетом обесценивания денежных средств вследствие инфляции составляет 2.716.234 руб., истцу Гарееву ФИО36 – 1.357.196 руб., истцу Парфенову ФИО37. – 2.047.193 руб., истцу Певзнер ФИО38 – 1.663.669 руб. Ответчик Долгих ФИО39. состоит в браке с ответчиком Долгих ФИО40 Имущество супругов Долгих является их совместной собственностью. Ответчик Долгих ФИО41 за время брака не работала, все доходы семья Долгих получала от ООО «<данные изъяты>» за счет похищенных у истцов денежных средств. В силу ст. 45 СК РФ ответчик Долгих ФИО42 должна отвечать по обязательствам супруга солидарно.
Истцы, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истцы направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки ответчиков суду неизвестна.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства похищены во время брака, потрачены на нужды семьи, а поэтому являются совместной собственностью супругов Долгих. Когда денежные средства похищались, то считалось, что денежные средства поступают в семью законным путем. Когда приговор суда вступил в законную силу, установлено, что деньги поступили незаконно.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Долгих ФИО43. путем обмана, под видом заключения договора похитил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие истцу Певзнер ФИО44., в сумме 1.108.750 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства, принадлежащие истцу Парфенову ФИО45., в сумме 1.398.000 руб.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства, принадлежащие истцу Гарбузову ФИО46., в сумме 1.862.400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства, принадлежащие истцу Гарееву ФИО47 в сумме 955.750 руб. Ответчик Долгих ФИО48. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, за что был осужден к окончательному наказанию в виде 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, в силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ следует признать установленным, что неправомерными действиями ответчика Долгих ФИО49 заключающимися в хищении денежных средств, истцам причинен ущерб, размер которого на момент хищения составлял истцу Певзнер ФИО50. 1.108.750 руб., истцу Парфенову ФИО51. - 1.398.000 руб., истцу Гарбузову ФИО52. - 1.862.400 руб., истцу Гарееву ФИО53. - 955.750 руб.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/. Под убытками в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (пункт 23) разъяснено, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что похищенные ответчиком Долгих ФИО54 денежные средства истец Парфенов ФИО55. направлял на приобретение строящейся доли в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме по адресу <адрес>, истец Гарбузов ФИО56. в виде двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме в этом же районе г. Тюмени, истец Гареев ФИО57 – в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме в этом же районе г. Тюмени, истец Певзнер ФИО58 – в виде однокомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв. м в жилом доме в этом же районе г. Тюмени. Согласно данным Росстата индексы потребительских цен на товары и услуги по РФ за период с момента хищения денежных средств до момента вынесения решения суда повысились и составили в ДД.ММ.ГГГГ году 109 %, в ДД.ММ.ГГГГ году 111,9 %, в ДД.ММ.ГГГГ году 113,3 %, в ДД.ММ.ГГГГ году 108,8 %, в ДД.ММ.ГГГГ году 108,8 %, в ДД.ММ.ГГГГ году 106,1 %, на ДД.ММ.ГГГГ 103,2 %. Согласно Справки ООО «<данные изъяты>» стоимость одного квадратного метра в квартирах с черновой отделкой площадью от 35 до 70 кв. м в домах, законченных строительством, в районе <адрес> составляет 62 тыс. руб. Таким образом, на момент вынесения решения суда для приобретения равноценного жилого помещения должны будут понести расходы истец Парфенов ФИО59. в сумме не менее 2.900.360 руб., истец Гарбузов ФИО60 – в сумме не менее 3.848.960 руб., истец Гареев ФИО61 – в сумме не менее 2.393.200 руб., истец Певзнер ФИО62 – в сумме не менее 2.749.700 руб. Исчисление истцами расходов для восстановления нарушенного права с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги и с учетом сведений о рыночной стоимости жилого помещения на день вынесения решения суда соответствует установленному порядку определения размера имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшим в уголовном судопроизводстве, и не противоречит ст. 15, 1064 ГК РФ. Поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ), то требования истцов о взыскании ущерба в заявленных размерах подлежат удовлетворению. Ответчики исчисленный истцами размер ущерба не оспорили, доказательства другого размера ущерба, причиненного истцам преступлением, суду не предоставили. Поскольку вред истцам причинен действиями ответчика Долгих ФИО63 совершенными умышленно, то в силу статьи 1083 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда не допускается.
Требования истцов о взыскании ущерба в заявленных размерах следует удовлетворить за счет ответчика Долгих ФИО64 Требования истцов о взыскании ущерба с ответчиков солидарно удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред. Согласно приговору Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ущерб истцам причинил противоправными действиями ответчик Долгих ФИО65 Совершение противоправных действий, явившихся причиной появления вреда, совместными действиями ответчиков приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Других доказательств причинения истцам вреда совместными действиями ответчиков истцы суду не предоставили. В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации к общим обязательствам супругов, должниками в которых являются оба супруга, относятся те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи. Ответчики состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а поэтому обязательство ответчика Долгих ФИО66. по возмещению истцам причиненного ущерба действительно возникло в период брака ответчиков. Однако доказательства направленности обязательства ответчика Долгих ФИО67. по возмещению истцам ущерба на удовлетворение нужд семьи, израсходование денежных средств истцов на нужды семьи, что предусмотрено для общего обязательства супругов статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в материалах дела нет. Получение ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходов из ООО «<данные изъяты>», о чем поступили сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1, не свидетельствует о солидарной ответственности ответчиков по обязательству ответчика Долгих ФИО68 по возмещению ущерба истцам.
Утверждение ответчика Долгих ФИО69 в письменных возражениях о том, что приговором суда не установлен факт хищения им денежных средств у истцов, опровергается самим приговором, согласно которому ответчик Долгих ФИО70. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана. Несостоятельно утверждение ответчика Долгих ФИО71 в письменных возражениях об оставлении гражданских исков без рассмотрения. Согласно приговору истцы в рамках уголовного дела с исковыми заявлениями о взыскании ущерба не обращались, в рамках уголовного дела обращались с гражданскими исками о возмещении вреда другие потерпевшие, гражданские иски которых переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с отсутствием расчетов взыскиваемых сумм.
Включение определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требования истца Певзнера ФИО72 к ООО «<данные изъяты>» в сумме долга 1.108.750 руб., основанием для отказа истцу Певзнер ФИО73 в удовлетворении исковых требований не является. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде истец Певзнер ФИО75 возмещение ущерба в сумме 1.108.750 руб. за счет имущества ООО «<данные изъяты>» не получил. Утверждение ответчика Долгих ФИО74. в письменных возражениях о включении в реестр требований кредиторов требования истцов Гарбузова ФИО76., Парфенова ФИО77., Гареева ФИО78. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании этого же ущерба, опровергается письмом конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду. Доказательства обратного ответчик Долгих ФИО79 суду не предоставил. Не является основанием для отказа истцу Гарбузову ФИО80. в удовлетворение исковых требований решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на долю в виде квартиры <адрес> Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строительство Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» здания института с жилыми секциями на земельном участке по <адрес> невозможно из-за отсутствия разрешения на строительство на данном земельном участке жилых помещений и банкротством ООО <данные изъяты>». Возмещение ущерба путем получения от ООО «<данные изъяты> в собственность жилого помещения, указанного в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, истец Гарбузов ФИО81 не получил на момент рассмотрения дела в суде и не получит в будущем.
Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика Долгих ФИО82 не освобожденного от уплаты судебных расходов в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 322, 1064, 1070, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Долгих ФИО83 в пользу Гарбузова ФИО84 денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2.716.234 рубля.
Взыскать с Долгих ФИО85 в пользу Гареева ФИО86 денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.357.196 рублей.
Взыскать с Долгих ФИО87 в пользу Парфенова ФИО88 денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2.047.193 рубля.
Взыскать с Долгих ФИО89 в пользу Певзнера ФИО90 денежную сумму в возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1.663.669 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Долгих ФИО91 в доход государства государственную пошлину в размере 47.121 рубль 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012 года.