ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5878/2012 по иску Решетникова ФИО9 к <данные изъяты> Фаткуллину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Решетников ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> Фаткуллину ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 64 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Фаткуллина ФИО18., принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 171 881,74 рубль, без учета износа - 414 740 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Фаткуллин ФИО19 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 707,18 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 292,82 рубля; взыскать с ответчика Фаткуллина ФИО20. в счет возмещения ущерба 294 740 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Решетников ФИО14. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Михалевич ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Фаткуллин ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.
Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца Михалевич ФИО21 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Решетникова ФИО22. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на 64 км. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/№ под управлением Фаткуллина ФИО23, принадлежащего ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Фаткуллина ФИО24, который, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность Фаткуллина ФИО25, застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71 707,18 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о ДТП, копией ПТС, копией акта о страховом случае, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету № <данные изъяты> о ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 414 740 рублей, с учетом износа составляет 171 881,74 рубль (л.д.14-45).
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 71 707,18 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО7 на заключении скопирована, также как и скопирована его подпись на расчете ущерба.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истцом отчете, у суда не имеется.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу по настоящему страховому случаю составляет 120 000 рублей, однако ответчиком <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 71 707,18 рублей. Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 48 292,82 рубля (120 000-71 707,18).
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 48 292,82 рубля.
Лицом, управлявшим источником повышенной опасности и причинившим вред, и застраховавшим свою ответственность, является водитель Фаткуллин ФИО26 следовательно, на нем лежит обязанность возместить истцу полный материальный ущерб, превышающий страховое покрытие полиса ОСАГО.
Таким образом, в силу ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ с ответчика Фаткуллина ФИО27 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 294 740 рублей (414 740-120 000).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6 630,33 рублей в равных долях.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935,1064,1072,1079 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Решетникова ФИО28 страховое возмещение в размере 48 292, 82 рубля.
Взыскать с Фаткуллина ФИО29 в пользу Решетникова ФИО30 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 294 740 рублей.
Взыскать с <данные изъяты> Фаткуллина ФИО31 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 6 630,33 рублей в равных долях.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено 10 сентября 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова