РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-4219/2012 по иску Кановой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Канова ФИО8. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 80 330,70, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 248,56 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 21 125,73 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 74 453,53 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 435,61 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Истица Канова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Требования истца о взыскании УТС противоречат действующему законодательству. Заявленный истицей размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кановой ФИО10 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем, без учета дорожных условий, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 125,73 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 80 330,70 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 125,73 рублей, ссылаясь на отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный истицей отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он не отвечает требованиям п. 8 и. 14 правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 21 125,73 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, стоимость ремонтных работ в данном заключении занижена.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 72 803,92 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 090 рублей (л.д.117-142).
Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании со страховщика УТС автомобиля противоречат действующему законодательству, суд находит несостоятельными.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных свойств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и механизмов вследствие ДТП и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и подлежат взысканию с лица, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.
В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию со страховой компании, поскольку не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 90 893,92 рубля (72 803,92+18 090), однако ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 21 125,73 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 69 768,19 рубль (90 893,92-21 125,73). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 293,05 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кановой ФИО11 страховое возмещение в размере 69 768, 19 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рубелей, госпошлину в размере 2 293, 05 рубля.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 31 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова