РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3456/2012 по иску Денисюк ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Денисюк ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 138 350 без учета износа и 126 137 рублей с учетом износа. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 960,03 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 89 039,97 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 871,20 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.
Истец Денисюк ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Считает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, №, движущемуся во встречном направлении прямо. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 30 960,03 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией акта о страховом случае, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства о ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Денисюк ФИО8. и ФИО3, копией справки о ДТП.В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 89 039,97 рублей, ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа составляет 89 432 рубля, с учетом износа составляет 82 318,60 рублей (л.д. 108-118). Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Представленное ответчиком экспертное заключение № <данные изъяты> не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым для подобного рода заключениям, в связи с чем, суд относится к нему критически. Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 82 318,60 рублей, однако ответчиком по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 30 960,03 рублей. Следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 51 358,57 рублей (82 318,60-30 960,03). Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 51 358,57 рублей. В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1740,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 358 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 1 740,76 рублей. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено 21 сентября 2012 года. Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова