РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/2012 по иску Братцева ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Братцев ФИО8. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Мишуничева ФИО9, и <данные изъяты> №, под управлением Братцевой ФИО10., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету составляет 123 510,58 рублей. Указывает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель Мишуничев ФИО11., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 726 рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 107 273,94 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 345,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Братцев ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Колунин ФИО14 в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> страховое возмещение в размере 87 816,99 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 345,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Мишуничев ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Братцева ФИО17 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Мишуничева ФИО18., и <данные изъяты> №, под управлением Братцевой ФИО19., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Мишуничева ФИО21, который, управляя транспортным средством, не выдержал необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №. Гражданская ответственность водителя Мишуничева ФИО20 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 726,06 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы места совершения ДТП, объяснениями водителя Братцева ФИО22 и Мишуничева ФИО23., объяснениями пассажира Братцевой ФИО24 копией акта о страховом случае, копией страхового полиса, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате о ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Оценивая представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного истцу ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, без учета износа составляет 110 020,40 рублей, с учетом износа составляет 100 543,05 рубля (л.д. 131-141).
Данный отчет суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта-оценщика мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.
Представленное ответчиком экспертное заключение № <данные изъяты> не соответствует необходимым требованиям, предъявляемым для подобного рода заключениям, в связи с чем, суд относится к нему критически.
Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет 100 543,05 рубля, однако ответчиком по настоящему страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 12 726,06 рублей. Следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 87 816,99 рублей (100 543,05-12 726,06).
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 87 816,99 рублей.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 834,51 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Братцева ФИО25 страховое возмещение в размере 87 816 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 2 834,51 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 20 сентября 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова