РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5532/2012 по иску Русанова ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Русанов ФИО8. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 94 826,99 рублей. Указывает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 345,59 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 69 481,40 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 284,44 рубля.
Истец Русанов ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Русанова ФИО10 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 25 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>н № Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 345,59 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией ПТС, копией справки о ДТП, копией справки об участии в ДТП, копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 94 826,99 рублей (л.д.15-32).
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 25 345,59 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен, при этом первый лист заключения является подлинным, т.к. содержит печать экспертной организации, а подпись эксперта ФИО5 на заключении скопирована, также как и скопирована его подпись на расчете ущерба.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей отчете, у суда не имеется.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 345,59 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 826,99 рублей, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 69 481,40 рублей (94 826,99-25 345,59). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 284,44 рубля.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Русанова ФИО12 страховое возмещение в размере 69 481, 40 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 284, 44 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 31 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова