РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5361/2012 по иску Юрченко ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Юрченко ФИО7. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 514 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 <данные изъяты> №, под управлением Астахова ФИО11 и <данные изъяты>, №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 106 084 рубля. Указывает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 149 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 86 935 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по транспортировки транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 078,05 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Астахов ФИО10
Истец Юрченко ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Просит в иске отказать.
Третье лицо Астахов ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юрченко ФИО14 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 514 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО15 МАЗ<данные изъяты>, №, под управлением Астахова ФИО16., и <данные изъяты> №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО17. который, в нарушение п.1.3, п.11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем начал обгон на участке дороги с ограниченной видимостью, на опасном повороте, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность ФИО18. застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 19 149 рублей и расходы по транспортировке транспортного средства в размере 4 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией схемы происшествия, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 106 084 рублей (л.д.37-62).
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 19 149 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода заключениям, в частности: в заключении не указаны: должность и квалификация лица, проводившего осмотр ТС и составившего акт осмотра ТС, также как и не указаны его полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, эксперт не указан в качестве лица, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей отчете, у суда не имеется.
Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы суд считает неподлежащим удовлетворению и не находит необходимости в проведении по делу какой-либо экспертизы. В данном случае, представленные сторонами доказательства оценены судом, о чем указано выше. Кроме того, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как установлено судом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 149 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 084 рубля, следовательно, разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 86 935 рублей (106 084-19 149). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> расходов по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до СТО <адрес> в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в рамках страхового возмещения выплачены истцу, что подтверждается актом №0005148837-002 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 808,05 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Юрченко ФИО19 страховое возмещение в размере 86 935 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 808,05 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 30 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда <адрес> Н.В. Старшинова