РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.,
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5367/2012 по иску Кузнецовой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
установил:
Кузнецова ФИО8 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час 50 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта автомобиля согласно отчету с учетом износа составляет 73 318 рублей. Указывает, что виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в <данные изъяты> По данному страховому случаю ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 8 699 рублей. Считает, что сумма страхового возмещения занижена.
Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 618 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 288,55 рублей.
Истица Кузнецова ФИО9 ее представитель Калашницына ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на исковое заявление указывает о несогласии с исковыми требованиями, полагая, что обязанность в рамках договора ОСАГО исполнена ответчиком в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными. Просит в иске отказать.
Заслушав доводы истицы и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кузнецовой ФИО11 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50 час на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Кузнецовой ФИО12., и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая, управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, движущемуся в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в сумме 8 699,74 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией справки о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае, копией платежного поручения №124 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент проведения экспертизы без учета износа составляет 97 818 рублей, с учетом износа 73 318 (л.д. 13-59).
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет 8 699,74 рублей. Однако данное заключение суд оценивает критически, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода заключениям, в частности: в экспертном заключении не указаны: должность и квалификация лиц, проводивших осмотр ТС и составивших акт осмотра ТС, также как и не указаны их полномочия и наличие соответствующих знаний, позволяющих производить осмотр ТС и составлять акты осмотра, данные лица не указаны в качестве лиц, которым руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы; экспертное заключение представлено в копии, его подлинник в суд не представлен.
Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих изложенные истицей обстоятельства, подтвержденные соответствующими допустимыми доказательствами, оснований не доверять данным, содержащимся в представленном истицей отчете, у суда не имеется.
Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы суд считает неподлежащим удовлетворению и не находит необходимости в проведении по делу какой-либо экспертизы. В данном случае, представленные сторонами доказательства оценены судом, о чем указано выше. Кроме того, проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию и нарушению сроков рассмотрения дела.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю составляет 73 318,18 рублей, однако истице выплачено страховое возмещение в размере 8 699,74 рублей. Следовательно, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой невозмещенного ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (с учетом износа) составляет 64 618,44 рублей (73 318-8 699,74). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 288,55 рублей.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о завышении данных услуг, ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,927,931,935 ГК РФ, ст. 7,12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 56-67,94,98,100,194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кузнецовой ФИО13 страховое возмещение в размере 64 618, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 2 288, 55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 27 августа 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова