РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 28 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Старшиновой Н.В.
при секретаре Чистяковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5471/2012 по иску Савина ФИО10 к Сурманову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Савин ФИО12 обратился в суд с иском к Сурманову ФИО13. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор задатка, в соответствии с которым он передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем договора переуступки прав по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> объектом которого является одна 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 7 договор задатка действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор задатка по своей правовой природе является предварительным договором, где стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем договора уступки прав (основного договора). Однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить договор переуступки прав по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок действия предварительного договора истек, стороны не воспользовались правом на заключение основного договора и для сторон не возникло никаких гражданско-правовых обязательств или иных правовых последствий. Поскольку задаток в размере 50 000 рублей в данном случае не мог выполнять платежные функции, гражданско-правовых обязательств у сторон не возникло, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму задатка.
Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в общей сумме 57 762,31 рубля.
Истец Савин ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители истца Савина ФИО15 и Старкова ФИО16 в судебном заседании исковые требования Савина ФИО17. поддержали в полном объеме по основаниям, изложены в иске.
Ответчик Сурманов ФИО18 и его представитель Сурманова ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Савина ФИО20. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в размере 50 000 рублей в счет причитающихся с него 2 000 000 рублей по договору переуступки прав основного договора № 57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Анализируя представленный договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор составлен сторонами в письменной форме и содержит все необходимые условия для данного вида договора, а денежная сумма, переданная истцом, является именно задатком в счет причитающихся платежей Сурманову ФИО21. в размере 2 000 000 рублей в доказательство заключения договора переуступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение его исполнения.
Следовательно, переданная истцом денежная сумма в размере 50 000 рублей не является неосновательным обогащением, в связи с чем, положения статьи 1102 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.
Доводы истца и его представителя о том, что договор задатка по своей правовой природе является предварительным договором, основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст.ст. 12,380,420,431 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Савина ФИО22 к Сурманову ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено 04 сентября 2012 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова