Дело № 2 – 5830/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 29 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,
с участием представителя истца Сарпова С.А.,
представителя ответчика Важениной А.С.,
третьего лица Клещевникова С.П., представителя третьего лица Хабнера Е.В.,
помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Савельевой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальтер ФИО13 ЗАО «<данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Клещевников СП. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г\н № регион совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, допустив наезд на пешеходов Вальтер В.И. и Голованову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским PC г. Тюмени Клещевников СП. был признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Решение вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП Истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правых лонной, седалищной и подвздошной костей у Вальтер В.И., причинившие средней тяжести вред здоровью. Согласно описательной части Заключения эксперта <данные изъяты> Барышникова СН. Истец находился на излечении в травматологическом отделении <данные изъяты> с диагнозом «Закрытый перелом дна правой вертлужной впадины, крыла правой подвздошной кости, лонной и седалищной кости справа, рёбер слева. Шок, 1-2» Доставлен ССП а ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП. Жалобы на боли в правом тазобедренном суставе и грудной клетке. Наложено скелетное вытяжение за бедренную кость. Повторный осмотр экспертом был проведён ДД.ММ.ГГГГ года. Правая нога на скелетном вытяжении. Жалобы те же. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении место работы Клещевникова СП. является ЗАО «<данные изъяты> вред он причинил управляя служебным транспортным средством, двигаясь по маршруту. Таким образом, Истец считает, что указанный вред подлежит возмещению именно работодателем - ЗАО «<данные изъяты>».
Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в свою пользу 1000000 рублей в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по нотариальной доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что истец начал движение на красный сигнал светофора. Если бы истец был внимателен, то ДТП бы не было. Истец на строгом наказании водителя Клещевникова не настаивал, от помощи отказался. Оценка вреда здоровью сильно завышена. На настоящее время ЗАО <данные изъяты> в критическом финансовом состоянии, на грани банкротства. Просит снизить моральный вред до 20000 рублей.
Третье лицо в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что после ДТП он с Кадыровым поехал к потерпевшему хотел предложить свою помощь, его сыновья грубо отказались. Когда произошло ДТП потерпевший сказал, что упал на бордюр. Он постоянно работает у ответчика, его заработная плата составляет около 17 тысяч рублей ежемесячно, на иждивении дочь студентка.
Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ году, истец обратился только сейчас, оценка вреда завышена, просит снизить до 20000 рублей.
Прокурор в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в сумме 100000 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Клещевников СП. нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения - управляя транспортным средством марки <данные изъяты><данные изъяты> г\н № № регион совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора, допустив наезд на пешеходов Вальтер В.И. и Голованову В.А.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суд г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. Клещевников СП. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
Согласно заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от № г. у Вальтер В.И. установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома правых лонной, седалищной и подвздошной костей, причинивших средней тяжести вред здоровью и возникших при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от № г. Клещевников С.П. работает в ЗАО «<данные изъяты>» в качестве водителя 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.
Согласно паспорта транспортного средства автобус <данные изъяты> гос. № № с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит ГУ ТО «<данные изъяты>».
Согласно договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «<данные изъяты> арендовало у ГУ ТО «<данные изъяты>» транспортные средства в количестве 113 единиц, в том числе автобус <данные изъяты> гос. № №. ДД.ММ.ГГГГ г. имущество возращено владельцу по акту.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Вальтер И.В., Вальтер С.В. суду показали, что являются сыновьями истца. Истец после ДТП не может обслуживать свой частный дом, они вынуждены ему помогать. Истец не может долго ходить, стоять и лежать в одном положении, жалуется на боли. Третье лицо приезжал один раз сразу после ДТП, но они не захотели с ним общаться.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кадыров Р.Д. суду показал, что ездил вместе с Клещевниковым С.П. вечером после ДТП к сыновьям потерпевшего. Клещевников предлагал помощь, в том числе и материальную, но они в грубой форме отказались.
На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства физического вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя Клещевникова С.П.
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик владел источником повышенной опасности на законном основании, ДТП произошло по вине работника ответчика, физические страдания истца связаны с травмами, полученными в результате ДТП, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, с учетом степени физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 50000 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 151,1068,1079,1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Вальтер ФИО14 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Вальтер ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 05 сентября 2012 года.
Судья Е.В. Смолякова