Дело № 2 – 5630/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,
с участием истицы Ежовой М.Н., представителя истицы Павлова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ежовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени, неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании пени в размере 175941,55 руб., неосновательного обогащения в размере 71046,03 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «<данные изъяты> был заключен и зарегистрирован в УФРС договор долевого участия в строительстве №№ на строительство однокомнатной квартиры <адрес> (присвоен адрес <адрес> площадью № кв.м. по ул. <адрес> со сроком передачи Дольщику вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долевого участия по указанному договору была установлена в размере 1178180 руб., которая была полностью уплачена истицей в срок банковским переводом через Сбербанк РФ. Квартира ответчиком была передана истице по акту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора долевого участия в строительстве №№ ответчик обязан был истцу за просрочку ввода оплатить пени по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ. Согласно п. 2.2 договора долевого участия в строительстве №№5 ответчик должен был передать истице квартиру площадью № кв.м., из которых площадь комнаты должна составлять № кв.м., а площадь кухни № кв.м. При проведении повторной технической инвентаризации сотрудниками БТИ было установлено, что площадь кухни составляет № кв.м., что является существенным неустранимым недостатком товара, в связи с чем ответчик должен вернуть истице денежные средства по расчету стоимости объекта строительства.
Определением ДД.ММ.ГГГГ года от истца принят отказ от иска в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 175941,55 рублей за 2 кв. м кухни.
Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истицы, представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Ежовой М.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор № №-№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1.). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства по данному договору, является: одна однокомнатная квартира на № на площадке в третьей секции, общей проектной № кв.м., вариант отделки: черновая, в жилом доме ГП№ расположенном по адресу: г. <адрес> (п.2.2.). Строительство объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком на основании разрешения на строительство № № выданного Администрацией г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.6). Застройщик обязуется : Организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года (п. 4.1). Передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течении 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1.4).
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по исковым требованиям суду не предоставил.
Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истицы о взыскании пени является законным.
Судом принимается расчет неустойки, произведенный истцом. Суд считает, что период просрочки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г. Просрочка составила 280 дней, цена договора – 1178180 руб., размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 8%, размер неустойки составит: 1178180 х (8%/300) х 280х 2 =175941,55 рубль. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать данную сумму неустойки в пользу истицы, при этом, по мнению суда, размер взыскиваемой неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), поэтому оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не находит.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 15.07.2012г. и квитанцией на сумму 15000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанных юридических услуг в сумме 5000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – истицы Ежовой М.Н. в размере 87970,77 рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4718 рублей 83 копейки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 333, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 103, 198, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ежовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании пени, неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Ежовой ФИО6 пени в размере 175941 рубль 55 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 87970 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 4718 рублей 83 копейки в доход государства
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 03 сентября 2012 года.
Судья Е.В. Смолякова