ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области
в составе:
председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре Суровой М.В.,
с участием прокурора Калининского АО г. Тюмени - Сиратчидиновой ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6197/2012 по иску прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах государства и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федотовой ФИО6 о запрещении деятельности по эксплуатации мойки автотранспорта,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в данный суд к ответчику с иском о запрещении деятельности по эксплуатации мойки автотранспорта по адресу: <адрес> до получения разрешения на выброс загрязняющих вредных веществ и проекта предельно допустимых выбросов в атмосферу.
Иск мотивирован тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения федерального законодательства при осуществлении деятельности стационарных автомобильных моек на поднадзорной территории.
В ходе проведения проверки установлено, что ИП Федотова ФИО7. осуществляет предпринимательскую деятельность на стационарной мойке автотранспорта по адресу: <адрес>. Федотова ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №.
В деятельности ИП Федотовой ФИО9 выявлены нарушения законодательства об охране окружающей природной среды.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту её жительства.
Судом по письменному ходатайству ответчика поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Прокурор не возразила против ходатайства.
Заслушав пояснения прокурора, изучив документы по поставленному вопросу, суд находит, что дело подлежит передать по подсудности по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Исключение из этого требования закона составляет норма п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, предусматривающая, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд находит, что данное дело было принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку дело принято данным судом к своему производству с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 28, 33, 113, 155, 167, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № 2-6197/2012 по иску прокурора Калининского административного округа <адрес> в интересах государства и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федотовой ФИО10 о запрещении деятельности по эксплуатации мойки автотранспорта по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в облсуд через данный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись).
Копия верна:
Федеральный судья В.И.Прокопьева