РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2012 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области
в составе:
председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре: Бабушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6049/2012 по иску Гордеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» о взыскании неустойки в размере 215 096 рублей 00 копеек, расходов по оплате жилья в сумме 110 000 рублей 00 копеек, переплаченных процентов в размере 10 275 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей 00 копеек,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Павлик ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 215 096 рублей 00 копеек, расходов по оплате жилья в сумме 110 000 рублей 00 копеек, переплаченных процентов в размере 10 275 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей 00 копеек.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора она оплатила полную стоимость квартиры по договору, а именно, 1.207.758 рублей 00 копеек.
В соответствии с п. 4.1.1 ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года. Однако в указанные в договоре сроки ответчик не сдал дом в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письменное уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору.
ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение № № к договору с ответчиком, в котором в соответствии с п. 9.2 договора в п. 4.1.1 внесены изменения, а именно, изменение срока ввода в эксплуатацию жилого дома со второго квартала 2011 года на четвёртый квартал 2011 года. Однако и в конце четвёртого квартала 2011 г. ответчик не сдал данный дом в эксплуатацию.
В связи с длительным необоснованным затягиванием сдачи жилого дома в эксплуатацию, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию по урегулированию возникшего вопроса. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик на её претензию никак не отреагировал.
Тем самым она полагает, что ответчик грубо нарушает её законные права и интересы как потребителя, поскольку в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу качественно и в срок.
ДД.ММ.ГГГГ она и ответчик подписали акт приёма - передачи квартиры в собственность.
Так как, ответчик нарушил оговоренные в договоре сроки сдачи дома в эксплуатацию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 334 дня, а она выполнила все условия по договору в полном объёме, то просит суд взыскать с ответчика за каждый лень просрочки неустойку в размере 215.096 рублей.
Так же, она понесла дополнительные расходы по оплате съёмного жилья в размере 110.000 рублей. Этими денежными средствами она вынуждена была оплачивать съёмное жильё с июля 2011 г. по май 2012 г., так как ответчик нарушил п. 4.1.1 о сроке сдачи дома в эксплуатацию.
Так же просит взыскать с ответчика, сумму переплаченных процентов по кредитному договору, в размере 10.275 рублей 43 копейки. В п. 1.2 кредитного договора указано, что банк предоставляет кредит под 15 % годовых, после предоставления ею документов о сдачи дома в эксплуатацию процентная ставка по договору меняется на 13,75% годовых. А так как ответчик просрочил срок сдачи дома, она выплачивала сумму кредита 15% годовых вплоть до момента сдачи дома в эксплуатацию, что подтверждается справкой из банка.
Кроме того, действиями (а точнее сказать бездействием) ответчика ей причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, на возмещение которого она вправе рассчитывать на основании ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред, связанный с переживанием произошедшего (не сдача в установленные сроки жилого дома), попытками ответчика ввести её в заблуждение, вынужденными временными потерями на посещения юриста, обращением в суд, вызванным всеми перечисленными обстоятельствами общим длительным дискомфортным состоянием, она оценивает в сумме 100.000 рублей.
Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил ей причиненный ущерб, урегулировать возникший спор в досудебном порядке не представилось возможным, а в области права она некомпетентна, то была вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд, в связи с чем, нести дополнительные убытки и издержки. Она понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей. Указанная стоимость юридических услуг является разумной, соответствует категории и сложности дела, количеству и качеству оказанных услуг, отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг <адрес>.
Стороны в судебное заседание не вились, извещены. Истец, представитель истца просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика уважительных причин неявки суду не представил.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Статьей 10 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого участия (ч.1 ст.12 ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов...)».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 3.3 договора истец оплатила полную стоимость квартиры по договору, а именно, 1.207.758 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1.1 ответчик обязался организовать проектирование и строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию во втором квартале 2011 года.
Согласно п.4.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора. В указанный договором срок ответчик не сдал дом в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика письменное уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № № к договору с ответчиком, в котором в соответствии с п. 9.2 договора в п. 4.1.1 внесены изменения, а именно, изменение срока ввода в эксплуатацию жилого дома со второго квартала 2011 года на четвёртый квартал 2011 года. Указанное соглашение не прошло государственную регистрацию. Однако в конце четвёртого квартала 2011 г. ответчик также не сдал данный дом в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приёма – передачи квартиру в собственность.
Таким образом, застройщик должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект недвижимости участнику долевого строительства в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что договорные обязательства застройщиком не исполнены, ответчик нарушил срок сдачи дома в эксплуатацию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства нарушил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 272 дня.
На день исполнения застройщиком обязательства, ставка рефинансирования Центрального банка РФ составила 8,25%.
Требования истца о взыскании неустойки обоснованы ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд находит, что следует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 240 дней, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (1/300 ставки рефинансирования), действующей на период исполнения договора.
Расчёт следующий:
1 207 758,00 рублей х 1/300 ставки рефинансирования - 8,25 %, действующей с ДД.ММ.ГГГГ – Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2618-У = 0, 03% х 272 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 180 680 рублей 60 копеек.
Судом установлено, что обязательства между сторонами были ответчиком нарушены на 10 месяцев, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не находит, ответчик не просит уменьшить размер неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Истцом заключен договор найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между наймодателем Ермаковой ФИО11. и нанимателем Гордеевой ФИО10 на ? часть 4 комнатной квартиры, общей площадью 74, 8 кв.м. с мебелью и бытовой техникой, телефоном, стоимостью 10 000 рублей в месяц.
Суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании убытков за найм жилья по договору найма (аренды) от ДД.ММ.ГГГГ, который истец была вынуждена заключить ввиду отсутствия жилья, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом площади истца 30, 3 кв.м., ? части площади арендного жилья – 37, 4 кв.м., что на 7, 1 кв.м. больше, что составит: 30, 3 кв.м.: 37,1 кв.м. = 82 %, учитывая, что квартира сдана с мебелью и бытовой техникой, то сумма к возмещению будет равна 8 200 рублей в месяц, за 9 месяцев убытки составили (8 200 руб. х 9 =) 73 800 рублей.
Убытки по процентам по кредитному договору № 37528/171 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом, Ленюком ФИО12 и ОАО СБ РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку размер процентов, определенный п.1.2. договора может быть уменьшен по основаниям, предусмотренным п.5.4.5. этого договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ. договора. Истец не представила суду, что доказательств, что она и созаемщик предоставили кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.2.1.2. договора, трехстороннее соглашение и документ, подтверждающий факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования; что истец была намерена оформить договор ипотеки объекта недвижимости. Кроме того, из справки СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ не следует сколько процентов переплачено лично истцом, истец свой расчёт по процентам суду не представила. И само по себе наличие кредитного договора у истца нельзя отнести к убыткам по процентам, поскольку вины ответчика в том, что истец была вынуждена взять кредит на покупку жилья, - не имеется.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ-214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд в порядке требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, находит, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный выше период неисполнения договорных обязательств ответчиком по их вине в пользу истца, учитывая извещение об увеличении срока ввода объекта в эксплуатацию, всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, отсутствие физических страданий, в размере 5 000 рублей 00 копеек. В остальной части следует отказать.
До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ и п.46 указанного выше Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.
С ответчика в пользу истца всего взыскано: неустойка в сумме 180 680 рублей 60 копеек + 73 800 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек = 259 480 рублей 60 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 259 480 рублей 60 копеек, что составит в сумме 129 740 рублей 30 копеек.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина согласно требованию ст. 333.19 НК РФ от взысканной суммы иска – 254 480 рублей 60 копеек и за требование о компенсации морального вреда составляет соответственно: 5 744 рубля 81 копейка и 200 рублей 00 копеек, всего: 5 944 рубля 81 копейка.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены необходимые расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования составляли на сумму 427 371 рубль 43 копейки, взыскано 254 480 рублей 60 копеек, что составляет 60 %. Таким образом, расходы по оформлению нотариальной доверенности подлежат взысканию в сумме (1 000, 00 рублей х 60% =) 600 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец согласно п.2.1.договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Альтарус», оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг правового характера ООО «Альтарус» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истцов на представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части расходов следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 4 – 6, 10, 11 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 150, 151, 330 - 333, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10 - 12, 28, 29, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в пользу Гордеевой ФИО13 неустойку в размере 180 680 рублей 60 копеек, убытки в сумме 73 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 129 740 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству» в доход государства расходы по госпошлине в сумме 5 944 рубля 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме 17 сентября 2012 г..
Председательствующий (подпись).
Копия верна:
Федеральный судья В.И.Прокопьева