Дело № 2-2889/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2889,2012 по иску <данные изъяты>» к Енько ФИО8, Бабичу ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Бабича ФИО10 к <данные изъяты>» о признании недействительным договора поручительства, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
<данные изъяты>», реорганизованный в <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчика с требованием о взыскании суммы 416 090,22 руб. В обоснование иска указано, что 29.12.2007 г. между Банком и ответчиком Енько О.В. заключен кредитный договор № № от 29.12.2007 г., на условиях которого ответчик получил кредит в размере 185 000 руб., под 22 % годовых с конечным сроком погашения задолженности 29.12.2010 г. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Бабичем ФИО11 был заключен договор поручительства № № от 29.12.2007г. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 указанного договора поручительства поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени. В связи с нарушением заемщиком условий договора в части
своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Однако требования банка на момент подачи в добровольном порядке не удовлетворены. Задолженности по кредитному договору № №01 от 29.12.2007 г. составляет 416 090,22 руб.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном задании на исковых требованиях настаивал, указав, что как кредитный договор, так и договор поручительства полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ответчик ФИО3, не согласившись с предъявленными к нему требованиями предъявил в суд встречное исковое требование, в котором просит признать вышеуказанный договор поручительства недействительной сделкой, поскольку при его заключении Бабич ФИО12 был введен в банком в заблуждение относительно доходов заемщика, чем ему также причинены моральные и нравственные страдания.
Ответчики, извещенные надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от Бабича ФИО13 поступило заявление рассмотрении дела их отсутствие.
Представитель Бабича ФИО14 ФИО16., действующая по доверенности, наставала на удовлетворении встречных требований, просила в отказать в иске в части взыскания задолженности с поручителя.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору также применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. Так согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В судебном заседании установлено, что между банком и Енько ФИО17 заключен кредитный договор № № на условиях которого заемщик получил кредит в размере 185 000 руб. за плату являющую 22 % годовых с конечным сроком погашения задолженности 29.12.2010 г.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком с ответчиком Бабичем ФИО18. был заключен договор поручительства № № от 29.12.2007 г. в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает перед банком солидарно с заемщиком. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат долга, уплату процентов, пени.
Также установлено, что в связи с нарушением заемщиком условий договора в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном погашении кредита. Однако требования банка до настоящего времени ответчиками не исполнены.
Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком от банка указанных в нем денежных средств, заключения договора поручительства, подтверждается самим кредитным договором, договором поручительства, расходным кассовым ордером, представленными в материалы дела.
Таким образом, в суд представлены доказательства достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, договора поручительства и получение заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца.
Однако заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с него и поручителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, оплатить проценты за пользование кредитом.
Кроме того, согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так
в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования банка о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, в соответствии с представленным расчетом банка, не оспоренным ответчиками, взысканию с них в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2007 г. в размере 416 090,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 174 722 руб. 22 коп; задолженность по уплате процентов - 91 368 руб. 00 коп; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 150 000 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, как не заявлено и соответствующих ходатайств, и с учетом длительного уклонения ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование иска о солидарном возмещении расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной банком при подаче иска в суд, с ответчиков в пользу истца в размере 7 361,00 руб.
Встречный иск Бабича ФИО19В. о признании недействительным договора поручительства, поскольку данная сделка совершена им ввиду введения его в заблуждение о доходах заемщика, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, в силу признания ее таковой судом.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Правила настоящей статьи, как это следует из ее редакции, имеющие общий характер, относятся к сделкам, как граждан, так и юридических лиц, притом совершаемым и лично, и через представителя.
Общей чертой названных в ст. 179 сделок является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, что необходимо для признания сделки действительной. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).
В связи с тем, что при осуществлении оспариваемого договора поручительства сторонами были оговорены все условия сделки, кредитные денежные средства перечислены кредитором, имеющим право на данный вид деятельности, в полном объеме и получены заемщиком и при подписании спорного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, при его исполнении ни одна из сторон не выражала несогласие с его условиями, на основании чего довод Бабича ФИО20 о том, что как кредитор, так и заемщик ввели его в заблуждение не предоставив достоверные сведения о доходах заемщика, суд признает голословным, т.к. не подтверждении никакими доказательствами.
Таким образом, встречное требование о признании недействительным договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, как не подлежит удовлетворению и встречное требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями банка, нарушающими личные неимущественные права Бабича ФИО21 либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в суд также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 323, 363, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать солидарно в пользу <данные изъяты> с Енько ФИО22, Бабича ФИО23 задолженность по кредитному договору № № от 29.12.2007 г. в размере 416 090,22 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 174 722 руб. 22 коп; задолженность по уплате процентов - 91 368 руб. 00 коп; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов - 150 000 руб., госпошлину в размере 7 361 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2012 г.
Судья
Копия верна