Дело № 2-6420/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6420/2012 по иску Шевчук ФИО9 к Винокурову ФИО10, Сотникову ФИО11, <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании долга, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о расторжении договора целевого займа № 1 от 17 мая 2011 г., взыскании с ответчиков долга по договору займа в размере 5 930 100 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2011 г. между «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор целевого займа, под поручительство ФИО4, Винокурова ФИО12, право требования по которому было передано истцу по договору уступки от 16.08.2012 г. Однако заемщиком ненадлежащее выполняется график возврата суммы займа, в связи, с чем истец просит взыскать долг в судебном порядке.
В судебное заседание стороны не явились. От представителя истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчицы доказательств уважительности причин неявки не представлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, в соответствии с правилами ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, изучив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец передает другой стороне заемщику определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст.ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании 17 мая 2011г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор целевого займа № 1, по которому заемщик получил денежные средства на общую сумму 5 930 100 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № 521 от 24 октября 2011 г. на сумму 4 761 900 рублей и платежным поручением №616 от 14 ноября 2011г. на сумму I 168 200 рублей.
Кроме того, заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 6% в месяц от суммы займа (п. 2.1 Дополнительного соглашения № 1 от 17 мая 2011 г. к Договору целевого займа № 1 от 17 мая 2011 г.)
Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору предоставлены поручительства ФИО7 и Винокурова ФИО13., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства № 1 от 17.05.2011 г., № 1 от 14.11.2011 г.
В силу ст.ст. 450, 452 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон договора, после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исходя из вышеуказанных положения закона, Шевчук ФИО20, не являясь стороной договора № 1 целевого займа 17 мая 2011г., заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не имеет правовых оснований для обращения в суд с требованием о его расторжении, в связи, с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
Однако судом установлено, что право требования долга по вышеуказанному договору на основании договора № 1 об уступке права требования от 16.08.2012 г. передано <данные изъяты>» Шевчук ФИО21, о чем ответчикам истцом 16.08.2012 г. направлены уведомления.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав требования от 16.08.2012 г., цедент – <данные изъяты> передало цессионарию – Шевчук ФИО19 в полном объеме свое право (требование), возникшее из договора № 1 целевого займа от 17.05.2011 г., заключенного с <данные изъяты>, под поручительство ФИО8 и Винокурова ФИО14
В силу ст. 363 ч. 2, 3 ГК РФ, а также согласно представленных в материалы дела договоров займа и поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, солидарно.
Сумма задолженности по договору займа, составляет 5 930 руб., и поскольку ответчиками представленный расчет истца, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не оспорен, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, солидарно.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги он не получил или получил их в меньшем размере. Бремя по доказыванию безденежности закон императивно возлагает на заемщика, то есть на ответчиков, однако суду не представлено доказательств не получения суммы займа, что опровергается представленным договором, удостоверяющим факт получения денежных средств от истца.
Дело судом рассмотрено в пределах заявленного иска.
Руководствуясь ст.ст. 807-812, 382 – 384 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Шевчук ФИО15 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Винокурова ФИО16, Сотникова ФИО17 Юрьевича, <данные изъяты>» в пользу Шевчук ФИО18 задолженность по договору целевого займа № 1 от 17 мая 2011 г., в размере 5 930 100 руб.
В остальной части в иске отказать.
Разъяснить сторонам право подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене данного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2012 г.
Судья Копия верна