РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 5782/2012 по иску Колбина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к Мустафаеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты> страховое возмещение в размере 87316,52 руб., расходы на судебное представительство 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины 3918,08 руб.; о взыскании с ответчика Мустафаева ФИО13 ущерб в размере 48587,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мустафаева ФИО14 принадлежащего Мамедову ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба задних крыла, левая задняя дверь, левый задний фонарь, колпак левого заднего колеса, левая задняя стойка, скрытые повреждения. Виновным в ДТП признан Мустафаев ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ назначил истцу сумму страхового возмещения в размере 32683,48 руб., с которым истец не согласен. Истец обратился к ИП Климину ФИО17 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с Отчетом об оценке № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143409 руб. По закону ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Ответчик произвел выплату в размере 32683,48 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 87316,52 руб. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 4000 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Мустафаев ФИО18 обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба 168587,70 руб. и страховым возмещением 120000 руб., в размере 48587,17 руб. Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 900 руб. Расходы по оплате госпошлины составили 3918,08 руб., также подлежат взысканию с ответчиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «<данные изъяты> Мамедов ФИО19, Российский Союз автостраховщиков.
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика Мустафаева ФИО20, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахована у третьего лица ОСАО «<данные изъяты>» (страховой полис №), что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ действия лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств третьего лица ОСАО «<данные изъяты> на 30 дней с даты вступления приказа в силу основанием для получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в силу статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик Мустафаев ФИО21, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт № Правил дорожного движения РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафаев ФИО22 привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, на ответчика наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Мустафаев ФИО23 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вред причинен только имуществу, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законом, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о Прямом возмещении убытков к ответчику ООО «<данные изъяты>». Ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 32683,48 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 32683,48 руб., исчисленным ответчиком ООО «<данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком ООО «<данные изъяты>» в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Поэтому утверждение ответчика ООО «<данные изъяты> в письменных возражениях о том, что истец не вправе оспорить величину стоимости восстановительного ремонта, противоречит ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуального предпринимателя Климина ФИО24 представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 143409 руб., без учета износа – 168587,70 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 32683,48 руб., выплаченного истцу, ответчик ООО <данные изъяты>» предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные экспертом ИП Климиным ФИО25 и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства ИП Климина ФИО26. от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Бухарбаев ФИО27 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты> а Изотов ФИО28 Полномочия Изотова ФИО29. на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом Бухарбаевым ФИО30 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. ИП ФИО8 при составлении Отчета использовали данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту места дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Климина ФИО31 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Климина ФИО32 Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32683,48 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 87316,52 руб. (120000 руб. - 32,683,48 руб.). Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 87316,52 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика Мустафаева ФИО33 ущерба в размере 48587,17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 тыс. руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Нормы ст. 1072 ГК РФ и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» носят применительно к спорным правоотношениям специальный характер и, исходя из принципа теории права о преимуществе специальной нормы перед общей (ст. 1079, 1072 ГК РФ), при конкуренции норм, подлежат применению в данном споре. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № фактически эксплуатировалось и находилось во владении ответчика Мамедова ФИО34, гражданская ответственность которого застрахована. Несмотря на то, что доказательства нахождения транспортного средства в момент причинения вреда у ответчика Мамедова ФИО35 на законных основаниях суду не были предоставлены, ответчик Мамедов ФИО36 застраховавший свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средством марки «<данные изъяты>», находящимся в его фактическом владении и фактически им эксплуатировавшийся в момент причинения вреда. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (168587,70 руб.), с одной стороны, и страховым возмещением, подлежащим выплате ответчиком ООО «<данные изъяты>» и исчисленным с учетом износа (120 тыс. руб.), с другой стороны, является убытками истца и составляет 48587,17 руб. Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 4 тыс. руб. подтверждаются кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 10000 руб. заплатил за подготовку искового заявления, за обеспечение судебной защиты и представительства интересов в суде первой инстанции, при необходимости – в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Представитель истца исковое заявление оформила и подала в суд, обеспечила судебную защиту и представительство в судебном заседании 29 августа. В настоящем судебном заседании представитель истца участие не принимала. С учетом принципа разумности, как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, учитывая неисполнение представителем услуги по обеспечению судебной защиты и представительства интересов истца в настоящем судебном заседании, суд полагает, что разумный предел для присуждения расходов на оплату услуг представителя с другой стороны 8 тыс. руб. Расходы за нотариальное оформление доверенности представителям в сумме 900 руб. истцом понесены, что подтверждается квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате госпошлины в размере 3918,08 руб. подтверждаются квитанцией. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оформлению доверенности следует признать необходимыми, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Признанные судом необходимыми расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины относятся к судебным расходам (ст. 88, 94 ГПК РФ). Распределение судебных расходов производится по правилам ст. 98 ГПК РФ. Кроме этого, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с другой стороны только по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение. Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя истец просит взыскать только с ответчика ООО «<данные изъяты> то суд определяет следующий порядок взыскания судебных расходов. С ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию в пользу истца по его заявлению расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 тыс. руб., по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., по оплате госпошлины в размере 2517,31 руб. С ответчика Мустафаева ФИО37 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., по оплате госпошлины в размере 1400,77 руб. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., на оплату нотариальной доверенности 900 руб., на оплату государственной пошлины 3918,08 руб. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12, 14.1, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу Колбина ФИО38 страховое возмещение в размере 87316 рублей 52 копейки, расходы на судебное представительство 5000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей 31 копейку, всего 95283 рубля 83 копейки.
Взыскать с Мустафаева ФИО39 в пользу Колбина ФИО40 ущерб в размере 48587 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 77 копеек, всего 54437 рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2012 года.