Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26.09.2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
федерального судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/2012 по иску Киселевой ФИО10 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 67792 рубля, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании в <данные изъяты>, истец является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши дома, квартира истицы была затоплена, что привело к повреждению потолка, пола, обоев в квартире истицы. Поскольку крыша относится к общему имуществу дома, ответчик обязан обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние крыши. Согласно отчета <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного затоплением, составила 67792 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой возместить указанный ущерб, однако ответа на претензию не последовало.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы – ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что ответчик не надлежащим образом и не своевременно проводил осмотры крыши, что привело к появлению и таянию конденсата на крыше.
Представитель ответчика – председатель правления <данные изъяты> - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что затопление квартиры истицы произошло в результате таяния конденсата, образовавшегося в подкровельном пространстве и скопления воды в наиболее низкой точке некачественно выполненной дополнительной гидроизоляции чердачного помещения собственником <адрес>, что подтверждается отчетом <данные изъяты> На момент сдачи дома в эксплуатацию СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» не действовал; истец о необходимости ремонта крыши с заявлением не обращалась; общим собранием собственников помещений решение о ремонте крыши не принималось. Поскольку вины ответчика в затоплении квартиры истицы талыми одами нет, просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Киселева Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.80).
Согласно акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией: управляющей <данные изъяты> ФИО4, слесаря-сантехника ФИО5, собственника <адрес> – ФИО6, кВ.15 – ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении при положительной температуре наружного воздуха стал таять конденсат. Предыдущий собственник <адрес> ФИО9 снял утепление чердачного перекрытия керамзит. В ДД.ММ.ГГГГ году письмом <данные изъяты> ФИО9 было предложено утеплить перекрытия. Собственник квартиры Киселева Н.В. самостоятельно произвели гидроизоляцию чердачных двух помещений и утепление минватой. По краю была смонтирована гидроизоляция, которая примыкала к стенам и при входе в чердачное помещение образовался низкий бортик. При таянии конденсата уклон поверхности чердачного помещения получился на входе, и вода перетекла через бортик, при этом просочилась в <адрес>. Поврежден потолок в деткой комнате площадью 14,8 кв.м., обои – площадью 11,2 кв.м., в коридоре на лестнице повреждены обои на площади 5,8 кв.м.. На обоях имеется следы протечки. Акт подписан членами комиссии, имеется запись Киселевой Н.В. о том, что не согласна с формулировкой «Самостоятельно гидроизоляцию чердачного перекрытия двух помещений», так как при выполнении этих работ <данные изъяты> были в курсе (л.д.73-74).
Согласно отчета <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 67792 рубля (л.д.16-86).
Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 57298 рублей.
Согласно отчета <данные изъяты> установлено: утепление чердака двумя слоями стеклянных матов <данные изъяты> по гидроизоляции из двух слоев рубероида на битумной мастике выполнено дополнительно по стяжке существующего проектного утеплителя силами собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году. Кровли чердачных помещений не утепленные, подкровельная гидроизоляция для защиты от конденсата на металлической кровле отсутствует. Затопление комнаты жилой <адрес> произошло в результате интенсивного таяния конденсата в подкровельном пространстве в весенний период (март месяц) и скопления воды в наиболее низкой точке выполненной дополнительно гидроизоляции перекрытия у входа в правое крыло чердака. Устройство дополнительной гидроизоляции перекрытия дополнительным утеплением влагоемкими матами из стеклянного штапельного волокна способствовало накоплению влаги при таянии конденсата в весенний период при суточных сменах температур (л.д.108-109).
Представитель истицы подтвердила в судебном заседании, что утепление чердака двумя слоями стеклянных матов <данные изъяты> по гидроизоляции из двух слоев рубероида выполнено Киселевыми в ДД.ММ.ГГГГ году.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).
В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, крыши.
Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Устава <данные изъяты> создано собственниками помещений жилых домов <адрес> для совместно управления, обеспечения его эксплуатации, владения, пользования и распоряжения общим имуществом (л.д.127-134).
В соответствии со ст.138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каких-либо доказательств, подтверждающих не исполнение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния чердачного помещения жилого <адрес> и наличие причинно-следственной связи между данным неисполнением и произошедшим затоплением квартиры истицы, истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы представителя истицы о том, что не проведение ответчиком осмотров чердака, явилось причиной затопления, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Отсутствие утепления кровли чердачных помещений, и подкровельной гидроизоляции не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, поскольку общим собранием собственников помещений жилого дома не принималось решения о проведении текущего ремонта чердака и кровли в виде утепления и подкровельной гидроизоляции.
Поскольку причиной затопления явилось интенсивное таяние конденсата в подкровельном пространстве в весенний период и скопление воды в наиболее низкой точке выполненной дополнительно гидроизоляции перекрытия; устройство дополнительной гидроизоляции перекрытия способствовало накоплению влаги, суд приходит к выводу, что вины ответчика в затоплении нет, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199, 56, 98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, ст.36, 44, 138 ЖК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киселевой ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 02.10.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 02.10.2012 года.