Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17.09.2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
федерального судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Носковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/2012 по иску Панафидина ФИО6 к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Панафидин Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен кредитный договор № в обеспечение исполнение которого заключен договор поручительства между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком заключен договор уступки права требования №, в соответствии с котором к ответчику перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 101692663,90 рубля. <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Считает договор поручительства мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку договор поручительства заведомо не мог быть исполнен истцом, поскольку истец не имел ни имущества ни доходов, которые позволили бы ему вернуть кредит в сумме 100000000 рублей. Также договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку содержит условия, обязывающие поручителя уплатить за обслуживание, открытие и пользование лимитом кредитной линии, а также за досрочный возврат кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил основания иска, просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ кабальной сделкой, поскольку совершена на крайне невыгодных для истца условиях, истец вынужден был заключить договор поручительства под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. На момент заключения договора поручительства, <данные изъяты> знало о финансовом положении истца и использовало это в своих интересах. Также считает договор поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168, 169 ГК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по измененным основаниям, истец пояснил суду, что вынужден был подписать договор поручительства, поскольку в противном случае банк не выдал бы кредит <данные изъяты> который необходим был организации для оздоровления финансового положения. На момент подписания договора поручительства считал, что основной заемщик вернет кредит в полном объеме, намерений погашать кредит за <данные изъяты> где истец являлся и учредителем и генеральным директором, у него не было. Также заявили ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, поскольку срок пропущен по уважительной причине: у истца проблемы со здоровьем и он постоянно находится на излечении в Тюменском кардиоцентре.
Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО4 возражала против удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ. Просит в иске отказать.
Третьи лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен кредитный договор № на 100000000 рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора срок возврата кредита может быть продлен на основании дополнительного соглашения. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор поручительства №
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Панафидина Г.Г. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101692663,90 рубля. Данным решением суда установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №, переуступило <данные изъяты> право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Панафидин Г.Г. являлся поручителем, с него была взыскана задолженность по кредитному договору.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст.169 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение истцом договора поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Отсутствие у истца имущества и денежных средств, достаточных для возврата кредита, а также значительный размер кредита (100000000 рублей), не является доказательством кабальности сделки. Также истцом не доказана вынужденность подписания договора поручительства на указанных условиях, а также невозможность получения кредита без подписания истцом договора поручительства.
Доводы истца о том, что <данные изъяты> знал о финансовых проблемах <данные изъяты> однако воспользовавшись этим, выдал кредит, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.
Доводы истца и его представителя о том, что договор поручительства является недействительным по основаниям, указанным в ст.168, 169 ГК РФ, являются не доказанными.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку исполнение договора поручительства началось со дня его заключения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной в силу ничтожности пропущен. Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства кабальной сделкой, поскольку о том, что данный договор заключен на крайне невыгодных условиях для истца, ему должно было быть известно в момент заключения сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность истца по состоянию здоровья обратиться в суд за восстановлением нарушенного права в течение установленного срока исковой давности, не представлено. Представлений больничный лист о нахождении истца на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.166, 168, 169, 179, 181, 205, 421 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к <данные изъяты> о признании договора поручительства недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 21.09.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 21.09.2012 года.