Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20.09.2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
федерального судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Носковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4577/2012 по иску Федоровой ФИО14 к Короленко ФИО15, Двойниной ФИО16, <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным и по встречному иску Двойниной ФИО17 к Федоровой ФИО18, Короленко ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Федорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Короленко Ю.Н., Двойниной Л.В., <данные изъяты> о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала с отцом Короленко Ю.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес> значится зарегистрированной по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Двойнина Л.В. утратила право пользования жилым помещением комнатой <адрес>, при этом Двойнина Л.В признана бывшим членом семьи нанимателя, за ней признано право пользования жилым помещением комнатой № тем же решением решено вселить Двойнину Л.В. в жилое помещение в комнату № договор № № от ДД.ММ.ГГГГ приватизации был признан недействительным. Права истицы на проживание в квартире <адрес> ни как не рассматривались и не ограничивались. При обращении в <данные изъяты> <данные изъяты> истице стало известно, что без ее согласия Двойнина Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году единолично приватизировала часть квартиры – комнату № и зарегистрировала право своей частной собственности на указанный объект. Истица указывает, что вселена в квартиру на законных основаниях и имеет право на проживание во всем помещении, в комнатах № и имеет равные с другими членами семьи на указанную квартиру. Истица от права приватизации не отказывалась, и от ее имени тоже, считает сделку по приватизации без ее согласия является недействительной, поскольку заключена с нарушением закона. Истица просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения комнаты № в квартире <адрес>, возвратить указанное жилое помещение в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ Двойнина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к Федоровой Е.Ю., Короленко Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году истица Двойнина Л.В. и ответчик Короленко Ю.Н. вселились в комнаты <адрес> в <адрес>, между ними были семейные отношения. Двойнина Л.В. в качестве члена семьи нанимателя была включена в ордер от ДД.ММ.ГГГГ на указанные комнаты и прописана в последствии. Федорову Е.Ю. в указанные жилые помещения ответчик Короленко Ю.Н. прописал ДД.ММ.ГГГГ, без согласия Двойниной Л.В. включил совершеннолетнюю ФИО5 в качестве члена семьи нанимателя в типовой договор социального найма на спорные жилые помещения. После прекращения фактических семейных отношений с ответчиком Короленко Ю.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году Двойнина Л.В. из комнаты № выехала, свои личные вещи вывезла, на комнату № с согласия ответчика Короленко Ю.Н. оформила лицевой счет на свое имя, производит оплату за проживание в комнате № Ответчик Короленко Ю.Н. со своей дочерью Федоровой Е.Ю. пользуются только комнатой № Фактически Федорова Е.Ю. и Короленко Ю.Н. в комнате <адрес> не проживали и в настоящее время не проживают, в комнате не было и нет их вещей. Считает, что ответчики Короленко Ю.Н. и Федорова Е.Ю. утратили право на спорное жилое помещение, просит признать их утратившими право пользования комнатой <адрес>.
В судебном заседании Федорова Е.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что после ее вселения в ДД.ММ.ГГГГ году они с отцом и Двойниной Л.В. проживали в обоих комнатах. После решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Двойнина Л.В. заняла комнату № сменила замки, сдает комнату квартирантам, чем препятствует им с отцом пользоваться данной комнатой. Отец проживает в комнате № она после заключения брака проживает у родителей мужа, иногда ночевать приходит к отцу. Отец оплачивает коммунальные услуги как за комнату №, так и за комнату №
Представитель истицы ФИО6 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Короленко Ю.Н. не возражал против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что Двойнина Л.В. в комнате № не проживает, комнату постоянно сдает квартирантам, чем препятствует ему и его дочери Федоровой Е.Ю. пользоваться данной комнатой. В суд с иском о вселении не обращался.
Ответчица Двойнина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представители ФИО2 – ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске. Дополнили, что с согласия Короленко Ю.Н. были разделены лицевые счета и Двойнина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивает коммунальные услуги за комн№ лицевой счет на данную комнату оформлен на Двойнину Л.В.
Представители ответчика - <данные изъяты> в судебное заседание не явились. извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представители третьего лица - <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что согласно свидетельства о заключении брака № ФИО5 в результате заключения брака сменила фамилию на Федорову.
ДД.ММ.ГГГГ Короленко Ю.Н. по договору социального найма жилого помещения предоставлены 2 комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> В качестве члена семьи нанимателя в договор включена дочь ФИО5 (л.д.42-51).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Двойнина Л.В. признана утратившей право пользования комнатой № в квартире <адрес>. Двойнина Л.В. признана бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ней признано право пользования комнатой № № решено вселить Двойнину Л.В. в комнату № в квартире <адрес>, восстановить Двойнину Л.В. на регистрационный учет по указанному адресу. Договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения и доли в праве собственности на общее имущества в квартире по адресу: <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, указанное жилое помещение возвращено в муниципальную собственность. Данным решением суда установлено, что Двойнина Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ году была вселена в указанные комнаты с согласия Короленко Ю.Н. и в качестве члена его семьи. После прекращения фактических семейных отношений в ДД.ММ.ГГГГ году из комнаты № выехала, вывезла свои вещи; на комнату № с согласия Короленко Ю.Н. оформила лицевой счет на свое имя, стала вносить оплату за проживание в данной комнате, право пользования данной комнатой не утратила. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-21).
Согласно копии поквартирной карточки в жилом помещении комнате <адрес> значится зарегистрированной Двойнина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал Двойниной Л.В. в собственность жилое помещение - комнату <адрес> по договору передачи (приватизации) жилого помещения (л.д.70).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ комната <адрес> значится в собственности Двойниной Л.В. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО9, ФИО10 показали суду, что Короленко Н.Ю. проживает в № иногда видят Федорову Е.Ю., выходящую из комнаты № В комнате № проживают квартиранты. О наличии в комнате № вещей Короленко Ю,Н., или Федоровой Е.Ю. ничего не знают.
В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго отсутствует наниматель в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд считает установленным, что после прекращения семейных отношений между Короленко Ю.Н. и Двойниной Л.В., Короленко Ю.Н. со своей дочерью стали проживать в комнате № отказавшись от прав на комнату № а Двойнина Л.В. стала проживать в комнате № Каких-либо доказательств, подтверждающих проживание Короленко Ю.Н. и истицы в комнате № совместно с Двойниной Л.В. после прекращения семейных отношений, не представлено. Добровольность отказа истицы и Короленко Ю.Н. от прав на комнату № подтверждается и тем, что в данной комнате длительное время проживали квартиранты, однако ни истица, ни Короленко Ю.Н. претензий по данному поводу не предъявляли, вселиться в судебном порядке не пытались, за защитой своих прав не обращались.
Оплата Короленко Ю.Н. коммунальных услуг за комнаты № не свидетельствует о сохранении им права пользования комнатой № поскольку как установлено судом, о разделе лицевых счетов он знал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики по встречному иску утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Поскольку Короленко Ю.Н. и Федорова Е.Ю. утратили право пользования комнатой № следовательно, их согласие на приватизацию данной комнаты не требуется.
При таких обстоятельствах, оснований для признания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям/ст. 98 ГПК РФ/. Истица по встречному иску Двойнина Л.В. понесла судебные расходы в сумме 200 рублей на оплату госпошлины и 800 рублей за оформление доверенности. Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречный иск удовлетворен, данные судебные расходы подлежат взысканию с Федоровой Е.Ю.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ Двойниной Л.В. заключен договор на оказание адвокатской помощи с адвокатом ФИО7. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, из которых 15000 рублей за подготовку встречного иск, возражений на исковое заявление Федоровой Е.Ю. и 10000 рублей – за участие в суде первой инстанции. Двойниной Л.В. оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями. Учитывая, участие представителя Двойниной Л.В. в судебных заседаниях, предъявление встречного иска, суд считает возможным взыскать с Федоровой Е.Ю. в пользу Двойниной Л.В. в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 56, 61, 98, 100 ГПК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.168 ГК РФ, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО20 к Короленко ФИО21, Двойниной ФИО22 <данные изъяты> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать Федорову ФИО23 Короленко ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Взыскать с Федоровой ФИО25 в пользу Двойниной ФИО26 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 26.09.2012 года.
Федеральный судья Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 26.09.2012 года.