ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 19 июня 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Павлова И.Г.,
при секретаре Галкине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3863/2012 по иску <данные изъяты>» к Эргашеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Шевроле г.р.з. №, под управлением Селифонова В.В. и Мицубиши Галант г.р.з. №, под управлением собственника Эргашева О.Н., в результате невыполнения Эргашевым О.Н. требований п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Эргашева О.Н. была застрахована в <данные изъяты>. Автомобилю Шевроле г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Шевроле г.р.з. №, составила 210 758 руб. Указанная сумма была выплачена истцом Селифонову В.В., в рамках договора добровольного страхования автотранспортного средства. <данные изъяты> добровольно возместило истцу 120 000 рублей в счёт выплаченного страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Эргашева О.Н. была застрахована в <данные изъяты>
Просит взыскать с Эргашева О.Н. сумму непокрытую страховым возмещением в размере 90 758 руб.
В судебном заседании представитель истца Татаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Эргашев О.Н. в судебное заседание не явился, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Шевроле г.р.з. №, под управлением Силифонова В.В. и Мицубиши Галант г.р.з. №, под управлением собственника Эргашева О.Н.
ДТП произошло в результате нарушения Эргашевым О.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения. Автомобилю Шевроле г.р.з. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 210 758 рублей. Автомобиль Шевроле г.р.з. № застрахован в <данные изъяты> по договору добровольного страхования. Гражданская ответственность Эргашева О.Н. была застрахована в <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен истцом на основании счета <данные изъяты>», и составил 210 758 руб. Исполняя обязательства по договору страхования <данные изъяты> выплатило страховое возмещение Селифонову В.В. в размере 210 758 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 41308 от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» признавая вышеуказанное ДТП страховым случаем добровольно выплатило в порядке суброгации истцу 120 000 рублей, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку гражданская ответственность Эргашева О.Н. была застрахована в их страховой компании.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); справкой о ДТП (л.д. 11); актами осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26); счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30); заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34); приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Эргашева О.Н. была застрахована в <данные изъяты>» и последнее, выполняя свои обязанности по договору, в порядке суброгации выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, в размере 120 000 рублей, из 210 758 рублей- суммы страхового возмещения выплаченного потерпевшему в ДТП Селифонкину. Таким образом, требования истца к Эргашеву О.Н. о возмещении ущерба в размере 90 758 руб., разницы между суммой выплаченного страхового возмещения Селифонову В.В. в размере 210 758 рублей, и добровольно выплаченной ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации суммой в размере 120 000 рублей, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.Ответчик ФИО2 возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, понесённые истцом расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 2 285 рублей 58 копеек. Руководствуясь ст. 7 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 101, 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 90 758 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей 58 копеек.Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.Председательствующий подпись