Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-4431/2012 «3» июля 2012 года |
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арефина ФИО11, Арефина ФИО12 к Мунтяну ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируют тем, что в ходе обжалования решения мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № иску ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о взыскании алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, представитель ФИО9 – ФИО4 в тексте возражений на апелляционную жалобу поданную ДД.ММ.ГГГГ помимо доводов несогласия с апелляционной жалобой в заключительной части возражений указала следующее: «В связи с недобросовестностью ответчиков, а именно ответчики мошенническим путем лишили своего отца акций ЗАО" «Транзит-97"»(до сих пор акции не переведены на л/сч. ФИО7) и, тем самым, существенного заработка, истец имеет все основания сомневаться в достоверности сведений о получении ФИО7 от сыновей каких-либо денежных средств.» Обвиняя истцов в совершении мошенничества в возражениях на апелляционную жалобу по делу № 2-1069-2012/ЗМ, которые разосланы участникам процесса и направлены в апелляционную инстанцию, ФИО4, тем самым, довела ложную информацию об истцах до сведения неограниченного круга лиц. Данное обвинение негативно характеризует их перед членами семьи и трудового коллектива. ФИО3 занимает должность генерального директора и является руководителем предприятия, ФИО2 работает в должности заместителя директора. Нормальные взаимоотношения в трудовом коллективе имеет принципиальное значение. Истцы ссылаясь, на ст. 12,150-152,1099-1101 ГК РФ, п.2,5,6,7,9,11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 и п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10 считают, что ответчик распространила не соответствующие действительности порочащие сведения, оскорбляющиеся их честь, достоинство подорвала их авторитет руководителей перед работниками предприятия, что привело к нестабильности во взаимоотношениях между членами трудового коллектива и ухудшению состояния здоровья отца ФИО7
Просят суд взыскать с ответчика моральный вред в сумме 80 000 рублей, по 40000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя по 10000 рублей в пользу каждого истца, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения по исковым требованиям.
Ответчик ФИО4 в судебное заседании не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском не согласна по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено решение, которым исковые требований ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО7 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании алиментов на нетрудоспособного родителя удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО9 – ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судом установлено, что сведения, которые просят опровергнуть истцы, как порочащие их честь и достоинство, были указаны в возражениях на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, поданной в адрес мирового судьи представителем ФИО9 – ФИО4
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В пункте 9 Постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В абзаце 1 пункт 11 Постановления Пленум ВС РФ подчеркнул, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Следовательно, сведения, касающиеся стороны по гражданскому делу, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, не могут рассматриваться как распространенные, поскольку по результатам рассмотрения жалобы принимается судебный акт, в котором суд дает правовую оценку предоставленным сведениям и обжалование которого предусмотрено в установленном законом порядке.
Кроме того, суд находит данные возражения на апелляционную жалобу, лишь доводами представителя ФИО9 - ФИО4 по делу, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данные доводы имели основание защитить права и охраняемые законом интересы своих доверителей, а не намерение причинить вред истцам, то есть не имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано то обстоятельство, что ФИО4 при осуществлении своих прав имела намерение именно причинить им вред.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиком сведений в отношении истцов, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказать которые законом возложена на истцов, в связи с чем, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 7, 9, 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Арефина ФИО14, Арефина ФИО15 к Мунтяну ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 июля 2012 года.
Судья Важенина Э.В.