РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 05 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г.
с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Савельевой Е.А.
при секретаре Кроншлотовой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6556/2012 по иску Козлова ФИО11, Козловой ФИО12 к Зенину ФИО13 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к Зенину С.В. о взыскании причиненного им материального и морального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной Форд Маверик г.р.з. №, принадлежащей ему на праве собственности, допустившему столкновение с автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, под управлением собственника Козлова К.В. Зенин С.В. свою гражданскую ответственность не застраховал. Материальный ущерб был причинён истцу Козлову в размере стоимости восстановительного ремонта, установленного <данные изъяты>, по заказу истца – 403 253 руб. 78 коп. Ответчик скрылся с места происшествия. Кроме того, пассажиру Козловой (Золотухиной) Е.С. находившейся в момент ДТП в автомобиле Мазда 3 г.р.з. № были причинены телесные повреждения. Козлов просит взыскать в свою пользу материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей в размере 403 253 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 030 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 17 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по извещению ответчика в размере 205 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 руб. Козлова (Золотухина) Е.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Истец Козлов К.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просит уменьшить исковые требования в части расходов на ремонт автомобиля с 403 253 рублей 78 копеек до 278 182 рублей 35 копеек, а в части расходов по оплате услуг автостоянки по хранению повреждённого автомобиля, увеличить с 17 640 рублей до 37 368 рублей.
Истица Козлова (Золотухина)Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала.
Представитель истцов, адвокат Разнотовский Е.В. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме.
Ответчик Зенин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, поскольку принадлежащим ему автомобилем Форд Маверик г.р.з. №, он в момент ДТП не управлял. Автомобиль был передан им в аренду. Автогражданская ответственность у него была застрахована, однако страховой полис он не сохранил, название страховой компании он не помнит.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, заключение прокурора полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, нарушившего ПДД, управлявшего автомашиной Форд Маверик г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП. Ответчик допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 г.р.з. №, под управлением собственника Козлова К.В., в котором в качестве пассажира находилась Козлова (Золотухина) Е.С. В результате данного ДТП автомобилю Мазда 3 г.р.з. № причинены механические повреждения. Из заключения ЗАО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, без учета износа составила 278 182 руб. 35 коп. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Кроме того, пассажиру Козловой (Золотухиной) Е.С., находившейся в момент ДТП в автомобиле Мазда 3 г.р.з. №, были причинены телесные повреждения: кровоподтеки на животе, левом плече, правых колене, голени, не причинившие вреда здоровью ( по признаку отсутствия расстройства его).
Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 7); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией свидетельства о заключении брака Козлова К.В. и Золотухиной Е.С., с присвоением последней фамилии Козлова (л.д. 52); копией постановления Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56); копией решения по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59); экспертным заключением ЗАО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-92).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде нашло подтверждение наличие вины Зенина С.В. в произошедшем ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Из представленного истцом Козловым отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. №, произведенного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № составляет 403 253 руб. 78 коп.
Заключение <данные изъяты>, напротив, подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, отраженные в нём механические повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.
Учитывая противоречия в оценках ущерба, а так же уточнённые истцом Козловым исковые требования, суд находит заключение <данные изъяты> более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте, кроме того, проводивший исследование эксперт был предупреждён за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что по мнению суда также свидетельствует об объективности проведённого заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Козлова подлежит взысканию материальный ущерб, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. № по оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 278 182 руб. 35 коп.
Представленный истцом отчет об оценке автомобиля суд не принимает во внимание, и следовательно считает необходимым отказать истцу в возмещении расходов по его оплате и расходов по уведомлению ответчика о производстве этой оценки.
Подлежат взысканию с ответчика и понесённые истцом Козловым расходы по эвакуации повреждённого автомобиля Мазда 3 г.р.з. № с места ДТП, до места хранения в размере 2 000 рублей, и расходы по стоянке в размере 37 368 рублей. Они нашли своё подтверждение заказ-нарядом <данные изъяты> и квитанциями <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, заявленные исковые требования истца Козловой (Золотухиной) Е.С. подлежат удовлетворению.
Размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения. Принцип разумности и справедливости, названный в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В судебном заседании достоверно установлено, что действиями ответчика были причинены телесные повреждения Козловой (Золотухиной) Е.С., не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствие его расстройства.
Зенин С.В., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, причинил Козловой (Золотухиной) Е.С., телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью по признаку отсутствие его расстройства.
Рассматривая исковые требования о компенсации причиненного морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, перенесённых Козловой (Золотухиной) Е.С. физических и нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Козловой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей.
Доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Следовательно, понесённые истцом Козловым К.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции № 456 от 13.1.0.2011, Козлов К.В. оплатил своему представителю 10 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, представления интересов его в суде, суд считает справедливым, разумным и подлежащим возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зенина ФИО15 в пользу Козлова ФИО16 в возмещение материального ущерба 317 550 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 00 копеек.
Взыскать с Зенина ФИО17 в пользу Козловой ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Зенина ФИО19 в доход государства государственную пошлину в размере 4 598 рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2012 года.
Копия верна
Судья И.Г. Павлов