Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 10 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г.
при секретаре Носковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5813/2012 по иску Афанасьева Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Маклакову Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Афанасьев С.А. обратился с иском к ответчикам с требованием взыскать стоимость ущерба, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Ниссан Марч г.р.з. №, под управлением собственника Маклакова А.О. и Ниссан Альмера г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. В результате невыполнения Маклаковым А.О. требований Правил дорожного движения, автомобилю Ниссан Альмера г.р.з. № были причинены механические повреждения. Ответчик ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, до настоящего времени страховую выплату не произвел. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 57 223 руб. 47 коп., без учета износа 66 982 руб. 29 коп. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 57 223 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2209 руб. 47 коп., с Маклакова А.О. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 9 758 руб. 82 коп.
Истец Афанасьев С.А. в судебное заседание не явился. Извещен. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Попова А.В., заявленные исковые требования полностью поддержала.
Ответчик Маклаков А.О. в судебном заседании иск не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. в судебном заседании просила в иске отказать, считает размер ущерба завышенным.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Ниссан Марч г.р.з. №, под управлением собственника Маклакова А.О. и Ниссан Альмера г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Маклакова А.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушения Маклаковым А.О. п.п. 1.3 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Альмера г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. Истцом, в подтверждение исковых требований, суду представлен отчёт ИП Климина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составила 57 223 руб. 47 коп., без учета износа 66 982 руб. 29 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке ИП Климина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено. Согласно отчёта ИП Климина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 57 223 руб. 47 коп., без учета износа 66 982 руб. 29 коп.
Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу.
Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт ИП Климина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.
Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 223 руб. 47 коп.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Маклакова А.О. материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, составляющего разницу между страховым возмещением без учета износа деталей и с учетом износа в размере 9 758 руб. 82 коп., так же подлежат удовлетворению (66 982 руб. 29 коп.- 57 223 руб. 47 коп.).
Суд считает, что заявленный истцом размер расходов, по оплате услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, доказанным и подлежащим возмещению в сумме 10 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, понесённые истцом расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля, в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 800 руб. подлежат взысканию с ответчиков, как подлежит взысканию с ответчиков и оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьева Сергея Алексеевича страховое возмещение в размере 57 223 рубля 47 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 417 рублей 20 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 768 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 543 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 рублей 55 копеек.
Взыскать с Маклакова Андрея Олеговича в пользу Афанасьева Сергея Алексеевича возмещение материального ущерба в размере9 758 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 582 рубля 80 копеек, расходы на нотариальную доверенность в размере 131 рубль 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 457 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 321 рубль 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись