Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 05 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г.
при секретаре Кроншлотовой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5810/2012 по иску Намятовой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Намятова В.С. обратилась с иском к ответчику с требованием взыскать страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Тойота CHAZER без номера, под управлением Пургина А.В. и CHEVROLET SPARK г.р.з. №, под управлением Намятова М.В., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате невыполнения Пургиным А.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца - CHEVROLET SPARK г.р.з. № были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты>, у которого была застрахована автогражданская ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 36 381 руб. 97 коп. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный ответчиком расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, поскольку согласно отчету от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 109 976 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 73 594 руб. а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате за доверенность в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и возврат госпошлины.
Истец Намятова В.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Лепендин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащем образом, в представленном отзыве иск не признали.
Третьи лица Пургин А.В., Жигалова Г.А., Намятов М.В. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Тойота CHAZER без номера, под управлением Пургина А.В. и CHEVROLET SPARK г.р.з. №, под управлением собственника ФИО8 (Колесниковой) В.С., принадлежащая на праве собственности истцу, гражданская ответственность водителей была застрахована в <данные изъяты> ДТП произошло в результате несоблюдения Пургиным А.В. п. 6.2 ПДД. В результате случившегося, автомобилю CHEVROLET SPARK г.р.з. №, причинены механические повреждения. <данные изъяты> признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 381 руб. 97 коп. Согласно отчёта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 109 976 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривался.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № 113 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 36 381 руб. 97 коп. Из отчёта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 109 976 руб.
Заключение <данные изъяты>, на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу.
Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.
Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.
Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма по договору страхования автогражданской ответственности, за минусом суммы страхового возмещения выплаченного ответчиком, а именно 73 594 руб. (109 976 руб. – 36 381 руб. 97 коп.).
Как видно из представленного договора об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил представителю за оказание юридической помощи 15 000 руб. Размер оплаченных услуг, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, суд считает завышенным и взыскивает 10 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда является разумной, справедливой и подлежащем возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, понесённые истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 7 000 рублей подлежат удовлетворению, так как они подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Намятовой ФИО10 страховое возмещение в размере 73 594 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 617 рублей 82 копейки.
В остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись