РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тюмень 11 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Павлова И.Г.,
при секретаре Носковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5798/2012 по иску Кошкаровой ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кошкарова И.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 071/ГП1616-2-7-2, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее второго квартала 2011 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,25 кв.м., расположенную на 7 этаже, вторая квартира на площадке во второй секции, в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 139 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Истец Кокшарова И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца Савельева А.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 071/ГП1616-2-7-2, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в срок не позднее второго квартала 2011 года двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,25 кв.м., расположенную на 7 этаже, вторая квартира на площадке во второй секции, в жилом доме расположенным по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору долевого участия истец выполнила в полном объеме, тогда как ответчик передал ей квартиру по акту приема-передачи только 17 мая 2012 года.
Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № 071/ГП1616-2-7-2 от 08.07.2010; приходным кассовым ордером № 16763 от 13.07.2010; приходным кассовым ордером № 2710 № 994 от 12.10.2010, 17.01.2011; актом приема-передачи квартиры от 17.05.2012; претензией от 04.07.2012.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 435 139 руб. 38 коп.
Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе. Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. В период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истец не желала расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные истцом, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом потребителю.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 30 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству сул присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя законны и с учётом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 7 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 900 руб.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ; ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.ст. ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кошкаровой ФИО8 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись