о взыскании страхового возмещения

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверкина ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 1998 года под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащая на праве собственности МУП «Горводоканал». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

    По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 7960 руб. 22 копейки, которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Архит», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 422, 22 руб..

    Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 74 462 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, пени в сумме 9 213, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Тойота Чайзер, г/н О475РТ86, 1998 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> 1998 года под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> 86, принадлежащим на праве собственности МУП «Горводоканал» под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия и тем самым совершил ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак О475РТ86, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО4, была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0533969458, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 4812304 автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 4812304 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 7 960, 22 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0004812304-001 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Архит», которым был подготовлен отчет № 455.10/11 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 82 422, 22 руб.(л.д. 11-29).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений о стоимости ущерба, имеющих различные данные относительно размера причиненного истицу ущерба, судом по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, проведение экспертизы поручено специалистам ЗАО «Независимый эксперт» ( л.д. 124-125)

Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» №1096 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, <данные изъяты> года без учета износа составляет 68421,78 руб.; с учетом износа – 41561,53 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Архит» № 455.10/11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» №1096 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 33601, 31 рублей, ( 41 561, 53 - 7 960, 22).

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3000 руб., поскольку заключение ООО «Архит» за подготовку которого истцом были уплачены данные денежные средства, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

По смыслу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2). При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. 3).

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ООО «Росгосстрах» по истечении установленного законом срока с момента получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, произвел страховую выплату в неоспариваемой сумме 7 960, 22 руб., а поскольку в остальной части страхового возмещения между истцом и ответчиком возник спор о размере указанной выплаты, который рассмотрен судом, то обязанность произвести оставшуюся часть страховой выплате у страховщика возникнет с момента вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика суммы пени в размере 9 213, 43 руб., у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аверкина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Аверкина ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 33601 рубль 31 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1298 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.

Судья                            Важенина Э.В.