Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-2045/2012 «27» июля 2012 года |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кехтер ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 20.02. 2009 года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мазда 6 №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> момент ДТП автомобиль Мазда 6 № был застрахован в ТФ ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта № 15<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 312 766 рублей, путем оплаты денежных средств за ремонт автомобиля на СТО ООО «Дина-Моторс». Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ВВВ № 0476978931. В соответствии со ст. 931 ГК РФ истец обратился в ООО СК «Согласие» с предложением выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика. Платежным поручением № 800 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило ОАО «СОГАЗ» - 120 000 рублей.
Таким образом, после выплаты страховой компанией ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, остаток не возмещенного убытка истцу составил: 192 766 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что 20.02. 2009 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 № под управлением собственника ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 № под управлением собственника ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечен к админ7истративной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Мазда 6 №, принадлежащий ФИО4., был застрахован в ОАО «СОГАЗ» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис 15<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением № 1957882 о факте наступления страхового события, поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «Эксперт», составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 945/02 -09 согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 312 766 рублей, в связи с чем, ОАО «СОГАЗ» произвело расчет и выплату страхового возмещения в размере 312 766 руб., путем оплаты счета на оплату ООО «Дина-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования ТС 15<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением № 15<адрес>3 D №001 609 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ЗАО «Эксперт» № 945/02 -09 от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № 3654 от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на страховую выплату № 3654 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № 7256 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2, была застрахована в СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании ответчика ООО СК «Согласие» было направлено требование о страховой выплате в сумме 120 000 рублей, согласно платежного поручения № 800 от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СК «Согласие» перечислила на счет ОАО «СОГАЗ» 120 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, судом по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № 2008 года выпуска.
Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» № 1100 от 21.06. 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № 2008 года выпуска без учета износа составляет 199 287, 43 руб.; с учетом износа – 192 951,31 руб., размер восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № 2008 года выпуска исходя из цен официального дилера без учета износа на заменяемые запчасти составил 231 219, 78 рублей, с учетом износа на заменяемые запчасти – 223 954, 11 рублей, стоимость ремонта автомобиля Мазда 6 № 2008 года выпуска поврежденного транспортного средства не в полной степени соответствует стоимости реально понесенных истцом затрат по представленному заказ – наряду № 0000000230 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствуют данные подтверждающие повреждение порога пластикового правого, усилителя центральной стойки правой; спинка переднего левого сиденья - не требуется при ремонте правой части автомобиля; диагностика электроники ДВС не требуется для устранения повреждений автомобиля; спинка переднего сиденья замена не целесообразна, поскольку требуется замена обивки спинки и подушки безопасности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ЗАО «Эксперт» № 945/02-09 от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» № 1100 от 21.06. 2012 года, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, подтверждающие его квалификацию.
Таким образом, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 111219 рублей 78 копеек (231 219, 78 -120000).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 424,39 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить частично.
Взыскать с Кехтер ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 111219 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 424,39 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2012 года.
Судья Важенина Э.В.