Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-2332/2012 «19» июля 2012 года |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витренко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Декабристов – <адрес>, без государственных регистрационных знаков, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
По заявлению истца, на основании акта о страховом случае от ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 26 920, 34 руб., которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 531 руб., величина утраты товарной стоимости составила – 8158,21 руб. Поскольку средств выплаченных страховой компанией было недостаточно истец отремонтировал автомобиль в ООО «Сибирь Авто», стоимость ремонта составила 40 000 рублей, стоимость запасных частей составила 92 867 рублей, которые истец приобрел в магазине «Сто дорог».
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из заключения ООО «Сибирское агентство оценки» в размере 79 611 руб. 03 копейки, утрату товарной стоимости 8 158, 21 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 732,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Фольцваген Гольф, без государственных регистрационных знаков, 2008 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на пересечении улиц Декабристов – <адрес>, без государственных регистрационных знаков, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> 86, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Вина водителя ФИО5 установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Декабристов – <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге а/м Фольцваген Гольф, нарушив п.п. 13.9 ПДД, что за привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Фольцваген Гольф, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак М 313 ОА 86, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО5 была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0523910622, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 519 8680 автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 5198680 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 26 920,34 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 0005198680 -001 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Сибирское агентство оценки», которым был подготовлен отчет № 69/12 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 106 531 руб., утрата товарной стоимости составила – 8 158, 21 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений о стоимости ущерба, имеющих различные данные относительно размера причиненного истицу ущерба, судом по делу назначена авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф, без государственных регистрационных знаков, проведение экспертизы поручено специалистам ЗАО «Независимый эксперт» ( л.д. 133-134)
Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» №1118 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Гольф, без государственных регистрационных знаков без учета износа составляет 123945,73 руб.; с учетом износа – 102331,47 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Сибирское агентство оценки» № 69/12 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» №1118 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию.
Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 83 569,34 рублей, (102 331, 47 -26 920,34 + 8158,21).
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб., поскольку заключение ООО «Сибирское агентство оценки» № 69/12 от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку которого истцом были уплачены данные денежные средства, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), оплата которых подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 02 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на отправку уведомлений о проведении экспертизы, подтвержденные квитанциями (л.д. 14-16) в сумме 732,65 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Витренко ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Витренко ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 83569 рублей 34 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 732,65 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2707 рублей 08 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2012 года..
Судья Важенина Э.В.