Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-2537/2012 «30» июля 2012 года |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гловацкой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ленина -Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
По заявлению истца, ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствия решения суда, устанавливающего вину каждого участника ДТП, в связи с подачей иска в суд истец обратился в ООО «Экспертно-оценочную палату», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 655, 75 руб.., стоимость утраты товарной стоимости – 7 929, 49 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 64 292,62 руб., с учетом степени вины обоих водителей - 50%, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия, ФИО4 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 58).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Ленина -Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> управлением собственника ФИО4
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей: ФИО2, которая в нарушение п. 6.2. ПДД РФ управляя а/м <данные изъяты> на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий сигнал светофора, и ФИО4, который в нарушение п. 1.5. и 6.2. ПДД РФ управляя а/м ВАЗ <данные изъяты> на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора. При этом, с учетом обстоятельств совершения водителями дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП, письменных объяснений участников ДТП, суд считает, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП составляет 50%, вина водителя ФИО4 в совершении ДТП также составляет 50%.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.Гражданская ответственность владельца транспортного средств <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял виновник ФИО4, была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0572866741, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 4959928 автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 4959928-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 439, 63 копейки.
В ответ на заявление о страховой выплате истцу был направлен ответ ООО « Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в страховой выплате было отказано со ссылкой на не установление степени вины участников ДТП.
Поскольку истец подала исковое заявление в суд, она обратилась в ООО «Экспертно-оценочная палата», которым был подготовлен отчет № 91 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба 120 655, 75 руб.., стоимость утраты товарной стоимости – 7 929, 49 рублей (л.д. 14 -69).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в связи с наличием в материалах дела двух экспертных заключений о стоимости ущерба, имеющих различные данные относительно размера причиненного истицу ущерба, судом по делу назначена экспертиза.
Согласно экспертного заключения ЗАО «Независимый эксперт» №1136 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак У 207 ВН 89 2007 года выпуска без учета износа составляет 89 842, 30 руб.; с учетом износа – 79 546, 91 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» № 91 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленное ответчиком и заключение судебной экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» №1136 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, акте осмотра страховщика, эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, подтверждающие его квалификацию.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 руб., поскольку заключение ООО «Экспертно-оценочная палата» за подготовку которого истцом были уплачены данные денежные средства, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения с учетом вины истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 702,94 рублей (79 546, 91/2 + 7 929,49 ).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гловацкой ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гловацкой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере 47 702, 94 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 631, 09 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 6 августа 2012 года.
Судья Важенина Э.В.