Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-5143/2012 «23» июля 2012 года |
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе: председательствующего судьи Важениной Э.В.
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5143/2012 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Нигматуллина ФИО8 к ОАО «<адрес>» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику, мотивируя тем, что между ФИО2, ФИО6 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, одним из условий которого предусмотрена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 46 000 рублей. Платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО5
Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству и нарушает его права потребителя, в связи с чем, просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 578 руб. 20 коп., неустойки в сумме 16 560 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии, представил письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из представленных суду документов следует, что от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО6 заключен кредитный договор № ( л.д. 9-12).
В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 46 000 рублей (л.д. 9).
Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в предусмотренной договором сумме уплачен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует квитанция (л.д.13), и не оспаривается ответчиком.
В досудебном порядке истцом направлена претензия ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рассматриваемом деле регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №302-П, возлагает на банк обязанность по открытию и ведению ссудного счета в целях создания условий по предоставлению и погашению кредита (кредиторская обязанность банка).
В соответствии с указанным Положением, ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, предоставляемой потребителю, а является прямой обязанностью банка, возникающей при заключении кредитного договора.
Установление комиссий за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии (тарифа, платежа), за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № 12528/48 от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на заемщиков обязанности по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обоснованы и подлежат удовлетворению, на основании п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.ст.166,168,180 ГК РФ.
Соответственно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 денежных средств в сумме 46 000 рублей, которые были им уплачены во исполнение пункта 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению, на основании ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив представленный истцами расчет процентов, суд, находит его исчисленным верно, с учетом удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 578 рублей 20 копеек.
Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и с учётом установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требовании потребителя, основанные на ст. 22, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств, полученных по ничтожному договору, указанным законом ответственность не предусмотрена, ссылка истца на норма Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в размере 25 % и в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав штраф в размере 25% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 15 394, 55 руб.
Доводы представителя ответчика указанные в письменном отзыве суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм права.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридической услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 298 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб..
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина в сумме 2047 рублей 34 копеек.
На основании изложенного руководствуясь статьями 15, 151, 166, 167, 180, 395, 819, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса ФИО3 Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО2 и ФИО6 обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 46 000 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Нигматуллина ФИО9 единовременный платеж (тариф) в размере 46 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 578 руб. 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 2067 рублей 34 копейки.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 штраф в размере 15 394, 55 руб.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере 15 394, 55 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 года.
Судья Важенина Э.В.