Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень | Дело № 2-5185/2012 «25» июля 2012 года |
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самматовой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобилем ВАЗ <данные изъяты> управлением собственника ФИО2.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.
По заявлению истца, на основании акта о страховом случае ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 14 953, 34 руб., которое является по мнению истца заниженным и несоответствующим повреждениям автомобиля. С размером указанного страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 308 рублей, утрата товарной стоимости 8 652, 72 рубля.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости в размере 70 007, 38 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 915,02 руб.,расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, также просил суд взыскать транспортные расходы за проезд в размере 4128,40 руб.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО8 в судебном заседании иск не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 3211440 государственный регистрационный знак М 387 ТО 86, что подтверждается паспортом транспортного средства 63 МУ 563 808. (л.д.9)
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением виновника ФИО4, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 86 МР №47305 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 управляя транспортным средством, нарушил п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 3211440 государственный регистрационный знак М 387 ТО 86 и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП управлял виновник ФИО9, была застрахована в ООО «РГС» на основании полиса ВВВ № 0549821652, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате № 5006228, автомобиль был осмотрен специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Автоконсалтинг Плюс» составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 5006228-1 от ДД.ММ.ГГГГ и выплачено страховое возмещение в сумме 14 953 рубля 34 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № 0005006228 -001 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился ИП ФИО6, которым был подготовлен отчет № 30/12 г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которого сумма ущерба с учетом износа составила 76 308 рублей, величина утраты товарной стоимости 8 652, 72 рубля. (л.д. 18 - 54)
Оценивая представленный истцом отчет № 30/12, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, является членом саморегулируемой организации оценщиков; оценка проведена на основании акта осмотра автомобиля; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, что подробно отражено в отчете; повреждения, указанные в отчете, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра страховщика.
Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта, определенную в представленном истцом отчете. В частности, представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 5006228-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, составившего расчет, расчет не мотивирован, не обоснован, в нем не указаны цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт.
Согласно ст. 6, п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу по произошедшему страховому случаю, составит: 84960,72 руб. (76 308 + 8 652, 72), в связи с чем, учитывая уже произведенную ответчиком выплату, суд полагает, что имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 70 007 рубля 38 копеек (84960,72 – 14 953, 34), а также ответчик должен возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).
Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по отправке телеграмм на сумму 915, 02 руб. суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № 1151 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), однако, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 300, 22 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на проезд, подтвержденные проездными документами в размере 4218, 40 рублей.
Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 15, 309, 314, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самматовой ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самматовой ФИО13 сумму страхового возмещения в размере 70007 рублей 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы на проезд в размере 4218, 40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей 22 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 августа 2012 года.
Судья Важенина Э.В.