Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 14 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г.
при секретаре Вьюшковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5812/2012 по иску Ильина ФИО8 к <данные изъяты>, Минликаевой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Шевролет Спарк г.р.з №, под управлением Минликаевой С.Ф., Киа Спектра г.р.з №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з № под управлением Шеффер А.С. ДТП произошло в результате нарушения Минликаевой С.Ф. ПДД. Гражданская ответственность Минликаевой С.Ф. виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца был причинён ущерб. Ответчиком <данные изъяты>» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 8 798 руб. 24 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен. Согласно отчету <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 441 руб. 02 коп., без учета износа деталей 63 921 руб. Просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 771 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.. Просит взыскать с Минликаевой С.Ф. – 22 479 руб. 98 коп. как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей и суммой страхового возмещения. Просит взыскать с ответчиков 2 481 руб. 53 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Истец Ильин Е.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Литвин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Минликаева С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что её ответственность застрахована в <данные изъяты>
Представитель ответчика <данные изъяты> в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Третье лицо Шеффер А.С. в судебном заседании пояснил, что поскольку ему страховое возмещение ООО «Росгосстрах» выплатил, ему безразлично решение по делу.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Шевролет Спарк г.р.з №, под управлением Минликаевой С.Ф., Киа Спектра г.р.з № под управлением истца и автомобиля ВАЗ-2106 г.р.з № под управлением Шеффер А.С. ДТП произошло в результате нарушения Минликаевой С.Ф. п. 11.1 ПДД. Автогражданская ответственность Минликаевой С.Ф. была застрахована в <данные изъяты>». Кроме того, гражданская ответственность Минликаевой С.Ф. добровольно застрахована в <данные изъяты>», страховая сумма составляет 300 000 рублей, по полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм по ОСАГО. В результате ДТП, автомобилю ВАЗ-2106 г.р.з №, принадлежащему Шеффер А.С., были причинены механические повреждения и страховая компания <данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в размере 3 277 рублей 75 копеек. В результате указанного ДТП автомобилю Киа Спектра г.р.з №, принадлежащему Ильину Е.В. были причинены механические повреждения и ООО «Росгосстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 8 798 руб. 24 коп. Однако истцом в подтверждение исковых требований суду представлен отчёт <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 441 руб. 02 коп., без учета износа деталей 63 921 руб. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, материалами дела: справкой о ДТП; актом о страховом случае; ответом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией ; отчетом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления о страховой выплате; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае; копией страхового полиса Минликаевой С.Ф.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 8 670 руб. Из отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля истца потребуется, - с учетом износа 41 441 руб. 02 коп., без учета износа деталей 63 921 руб.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты>», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 771 рубль 02 копейки (41 441,2 - 8 670).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковое требование истца о взыскании с ответчика Минликаевой С.Ф. материального ущерба подлежит удовлетворению, в размере 22 479 рублей 98 копеек, как разница между размером стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, но в пределах заявленного размера исковых требований.
Расчёт рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчиков, суд производит исходя из определённой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение, на которое ссылается ответчик <данные изъяты>», не может быть принято судом во внимание, поскольку оно составлено организацией, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу.
Отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, напротив, подтверждает фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отраженные в нём механические повреждения соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП и описанным в отчете <данные изъяты>».
Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчет <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.
К доводам ответчика Минликаевой С.Ф. о том, что поскольку её гражданская ответственность застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, следовательно, причиненный истцу ущерб покрывается страховым возмещением, суд относится критически и отвергает их, поскольку они основаны на ином, не верном толковании права. Поскольку сумма страхового возмещения, согласно правил страхования, рассчитывается исходя из размера восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства, следовательно разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае с Минликаевой С.Ф..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству сул присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя законны и с учётом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно с <данные изъяты>» в размере 5 931 рубль, с Минликаевой С.Ф. в размере 4 069 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, понесённые истцом расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, с <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 2 965 рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 474 рубля 48 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 104 рубля 70 копеек. С Минликаевой С.Ф. расходы на проведение экспертизы в размере 2 034 рубля 34 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 325 рублей 52 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 755 рублей 83 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Ильина ФИО10 страховое возмещение в размере 32 771 рубль 02 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 2 965 рублей 66 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 474 рубля 48 копеек, расходы на представителя в размере 5 931 рубль, и расходы по оплате госпошлины в размере 1 104 рубля 70 копеек.
Взыскать с Минликаевой ФИО11 в пользу Ильина ФИО12 в счёт возмещение материального ущерба – 22 479 рублей 98 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2 034 рубля 34 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 325 рублей 52 копейки, расходы на представителя в размере 4 069 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 755 рублей 83 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись