Дело № 2 –5468/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 августа 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Важениной Э.В.,
при секретаре Катковой И.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Оплетаевой ФИО5, Оплетаева ФИО6 к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 рублей солидарно. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору № <адрес>. Свои обязательства по оплате стоимости (цены) договора истцом выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.2.2 срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2003 года. Однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию, и передал объект долевого участия лишь ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в сумме 300 000 рублей, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу каждого.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в лице представителя по доверенности просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар» в судебном заседании исковые требования признали частично по основаниям изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.
В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Проектно-Строительная фирма «Стар», Открытым акционерным обществом «Инвестиционная компания «ВИКАИНВЕСТ» и ФИО1, ФИО2 <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.2.2 договора уступки права требования срок ввода объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2003 года. Объект долевого строительства под чистовую отделку передан истцу согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцами признано право собственности на №
Истцы выполнили обязанности по оплате доли в размере 951 120 рублей в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору, не передал истцу объект долевого участия в строительстве в срок, предусмотренный Договором от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком.В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истицы о взыскании неустойки является законным, однако, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципов разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку до 160 000 руб. по 80 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность возмещения морального вреда, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий потребителя, которому вред причинен.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Как судом установлено, в срок объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, в связи, с чем суд находит, истцам причинены нравственные страдания, по вине ответчика, в результате неисполнения обязательства. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 800 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф в пользу истцов, что составит по 22 500 рублей в пользу каждого (80 000 + 10 000+ /2).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Проектно-<данные изъяты>» в пользу Оплетаевой ФИО7 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Проектно-Строительная <данные изъяты>» в пользу Оплетаева ФИО8 неустойку в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 2800 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Важенина Э.В.