З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 25 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Павлова И.Г.
при секретаре Вьюшковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6737/2012 по иску Шпинева ФИО5 к <данные изъяты>», Ермошкину ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Шпинев С.П. обратился с иском к ответчикам с требованием взыскать стоимость ущерба, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Opel Astra г.р.з. № под управлением Ермошкина П.П. и Nissan NP г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. В результате невыполнения Ермошкиным П.П. требований Правил дорожного движения, автомобилю Nissan NP г.р.з. № причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик <данные изъяты>», у которого была застрахована гражданская ответственность истца, оценил причиненный ему ущерб в размере 69 661 руб. и выплатил ему указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составил 291 863 руб. 71 коп., без учета износа 312 071 руб. 19 коп. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 50 339 руб., с Ермошкина П.П. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 192 071 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, судебные расходы на проведение оценки в размере 2 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., оплаченную в суд госпошлину в размере 5 624 руб.
Истец Шпинев С.П. в судебное заседание не явился. Извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика <данные изъяты>», ответчик Ермошкин П.П. в судебное заседание не явились, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Opel Astra г.р.з. А №, под управлением Ермошкина П.П. и Nissan NP г.р.з. №, под управлением истца, принадлежащая ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Ермошкина П.П. была застрахована в <данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения Ермошкиным П.П. п.п. 8.5 ПДД. В результате указанного ДТП автомобилю Nissan NP г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. <данные изъяты>», у которого была застрахована гражданская ответственность истца, оценил причиненный ему ущерб в размере 69 661 руб. и выплатил ему указанную сумму. Однако согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, ущерб с учетом износа деталей составил 291 863 руб. 71 коп., без учета износа 312 071 руб. 19 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту указанного ДТП: отчетом об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-45); копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 ); копией счета истца (л.д. 69); копией свидетельства о регистрации транспортного средства истца (л.д. 70); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82); актом о страховом случае (л.д. 83); расчетом стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-93).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено. Согласно отчёта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 291 863 руб. 71 коп., без учета износа 312 071 руб. 19 коп.
Заключение <данные изъяты>», на которое ссылается ответчик <данные изъяты>», не могло быть принято судом во внимание, оно составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба. По изложенным обстоятельствам указанное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку реально не отражает фактический ущерб, причиненный истцу.
Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактическую стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца. Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.
Представленный истцом отчет составлен экспертом на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП.
Таким образом, с ответчика <данные изъяты>», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 339 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на другом законном основании.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика Ермошкина П.П. материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, составляющего разницу между размером страхового возмещения 120 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 312 071 руб. 19 коп., - в размере 192 071 рубль, так же подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Следовательно, понесённые истцом расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 624 руб., подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так же пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчиков расходы истца на юридические услуги, с учётом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шпинёва ФИО1 страховое возмещение в размере 50 339 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 415 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 038 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 167 рублей 88 копеек.
Взыскать с Ермошкина ФИО7 в пользу Шпинёва ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 192 071 рубль, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 584 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 961 рубль 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 456 рублей 11 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись