РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2012 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:
председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре: Суровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6518/2012 по иску Терентьевой ФИО11 к обществу ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52 997 рублей 77 копеек,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.10 мин. на перекрестке <адрес>, водитель Фахрутдинова ФИО12 на автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим Сирачитдиновой ФИО13., не учла необходимую дистанцию и допустила столкновение с её автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №.
В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Фахрутдинова ФИО14., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив, все необходимые документы. Ответчик направил её в оценочную компанию на осмотр, в результате чего ей было начислено страховое возмещение в сумме 62 654 руб. 42 коп. После дополнительного осмотра автомобиля на наличие скрытых дефектов, ей было начислено страховое возмещение в размере 4 347 руб. 81 коп., в том числе за услуги эвакуатора 2 000 руб., всего страховое возмещение перечислено в размере 67 002 руб. 23 коп. Ответчиком не было предоставлено экспертное заключение (оценка), на основании которого им было принято решение об осуществлении страховой выплаты, несмотря на неоднократные её просьбы (заявления). Сумма страхового возмещения является заниженной и не соответствующей повреждениям автомобиля, полученным при ДТП. С целью определения действительного размера ущерба она обратилась в ЗАО «Эксперт». Согласно экспертного заключения, сумма ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 189 386 руб. 02 коп., ремонтировать автомобиль нецелесообразно по экономическим соображениям, так как расходы на устранение превышают прирост полезности и стоимости объекта.
Таким образом, сумма не выплаченного ответчиком страхового возмещения в пределах лимита ответственности (с учетом износа) составляет 120 000 руб. - 67 002 руб. 23 коп. = 52 997 руб. 77 коп. Так же она понесла судебные издержки в виде расходов, оплаченных за услуги специалиста экспертного учреждения 5000 руб., услуги банка в размере 50 рублей, всего 5 050 руб., расходы на оплату услуг правового характера - за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.. размер которых подтверждается квитанцией на оплату услуг правового характера, расходы по изготовлению копий документов 620 рублей, а также расходы но оплате госпошлины в сумме 2 035 руб.33 коп..
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО СК «Югория»; на стороне ответчика: Фахрутдинова ФИО15., Сиратчидинова ФИО16
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО СК «Югория» влице представителя; на стороне ответчика: Фахрутдинова ФИО17., Сирачитдинова ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ОАО СК «Югория»; на стороне ответчика: Фахрутдиновой ФИО19 Сирачитдиновой ФИО20 суду не представлено.
В письменных возражениях представителя ответчика по доверенности Боровиковой ФИО21 указано, что истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Согласно подп. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К ООО «Росгосстрах» предъявлены исковые требования о взыскании 52 997,77 рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения, 5 000 рублей - требование о возмещении стоимости услуг по проведению оценки причиненного ущерба.
Таким образом, размер заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» составляет 125 000 рублей и превышает предел ответственности страховщика, установленный федеральным законом.
Истцом предъявлены требования, основанные на отчёте об оценке, которым определена полная гибель транспортного средства.
Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В связи с тем, что рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии определена в отчете об оценке, представленном истцом, в 165 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 189 386,02 рублей и превышает его рыночную стоимость, можно сделать вывод о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его ремонта.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В связи с тем, что истец как выгодоприобретатель по договору страхования не отказалась от своих прав на застрахованное имущество, оснований для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы не имеется.
Отчетом об оценке определена стоимость годных остатков в 39 000 рублей.
Таким образом, для определения суммы страхового возмещения в данном случае необходимо вычесть стоимость годных остатков из стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.
В случае выплаты страхового возмещения в полном объеме с учетом того, что истец оставляет годные остатки в своем распоряжении, будет иметь место неосновательное обогащение истца.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.
Истцом в обоснование своих требований к ответчику представлен отчёт № № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составленный ЗАО «Эксперт».
Считают, что указанный отчёт об оценке не может быть положен в основу решения суда, т.к. не соответствует нормам действующего законодательства, что заключается в следующем.
Из п. 15 требований к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254, следует, что в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. В представленном отчёте об оценке содержится лишь описание и конечный результат.
В нарушение требований п. 8 требований к отчёту об оценке (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 254, в отчёте об оценке отсутствует раздел «согласование результатов».
При этом в разделе «Заключение» необоснованно указана позиция «рама боковая правая в сборе замена 10 н/ч». В данном случае требуется замена правой и левой боковин (рама боковая включает в себя боковину - крыло заднее, порог, центральную стойку, переднюю стойку).
В отчёте об оценке отсутствуют документы, удостоверяющие компетенцию специалиста в области проведения технических экспертиз транспорта и определении технологии ремонта.
При этом, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Аналогичный порядок проведения потерпевшим экспертизы транспортного средства самостоятельно закреплен п. 45 Правил ОСАГО.
Таким образом, результаты независимой экспертизы, проведенной потерпевшим, являются надлежащим доказательством, согласно ст. 55 ГПК РФ, только в двух случаях:
1.Если страховщик не произвел осмотр транспортного средства в надлежащие сроки.
2. Если потерпевший выразил несогласие с результатами экспертизы страховщика, однако страховщик не организовал независимую экспертизу.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме: приняты документы от страхователя об осуществлении страхового возмещения, произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза, выплачено страховое возмещение.
Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей считают несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с законом, а истцом не представлено доказательств обратного. Истцом не доказана целесообразность данных расходов.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включаются расходы на проведение независимой экспертизы (оценки), составленного той экспертной организацией, заключение которой положено в основание расчета страховой выплаты.
В качестве самостоятельного требования к ответчику предъявлены расходы по оплате услуг за снятие копий в размере 620 рублей.
Вместе с тем, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусмотрено, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Расходы по оплате услуг за снятие копий с документов не относятся к расходам, подлежащим возмещению в рамках страховой суммы, также данные расходы не относятся к судебным издержкам.
На основании выше изложенного, можно сделать вывод, что требование о возмещении вышеуказанных расходов удовлетворению не подлежит, как не соответствующее действующему законодательству.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.
С данными требованиями не согласны на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Полагаю, что заявленная сумма, а именно, 2 500 рублей за составление искового заявления не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг.
Отметим, что при определении разумности в данном случае необходимо учитывать: объем исполненной работы; сложность и характер спора.
Указанной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О.
Более того, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от иены иска.
Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 часов; дело типовое, иск стандартный.
Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 2 500 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 1 000 рублей.
Исследовав материалы данного дела, административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).
Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2 ст. 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом из письменных документов административного материала: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.10 мин. на перекрестке <адрес> напротив дома № 130 <адрес>, водитель Фахрутдинова ФИО22., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, госномер №, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Терентьевой ФИО23 нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части п. 9.10 ПДД РФ.
В своих объяснениях водитель Фахрутдинова ФИО24 подтверждает свою вину.
Согласно п.п. 9.10. Правил ДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что в действиях водителя транспортного средства Фахрутдиновой ФИО25. усматривается нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения. Таким образом, суд находит, что вина Фахрутдиновой ФИО26 в нарушении п.п. 9.10. ПДД РФ установлена.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, госномер № – Сирачитдиновой ФИО27. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по <адрес>, страховой полис серия №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст.12 данного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (страховую компанию) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по риску «ОСАГО», приложив к нему все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен акт о страховом случае № № и № № и перечислена сумма страхового возмещения соответственно: 62 654 рубля 42 копейки и 4 347 рублей 81 копейка, всего: 67 002 руля 23 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную компанию – ЗАО «Эксперт», поскольку страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме ущерба, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), что не было сделано, то истец вправе был обратиться в независимую экспертизу.
Согласно отчету № № ЗАО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 229 209 рублей, с учетом износа: 189 386 рублей 02 копейки.
Из экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного филиалом ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составила 94 355 рублей 11 копеек, а размер стоимости ремонта с учётом износа 65 002 рублей 23 копейки.
Суд принимает во внимание отчёт, представленный истцом, а экспертное заключение филиала ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> не принимает, поскольку это заключение дано при решении ответчиком вопроса о выплате страхового возмещения, с которым истец не согласна, стоимость указанной экспертизы ответчиком суду не представлена, следовательно, взаиморасчёты между ответчиком и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» по <адрес> отсутствуют, ответчику следовало провести другую независимую экспертизу, что не было сделано и ответчиком не оспорена экспертиза истца в суде.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщик – ответчик истцу выплату страхового возмещения не произвел в полном объёме, следует взыскать страховое возмещение по ОСАГО (120 000 рублей – 62 654 рубля 42 копейки - 4 347 рублей 81 копейка =) 52 997 рублей 77 копеек.
Истцом уплачено в ЗАО «Эксперт» за осмотр и определение ущерба 5 000 рублей, 50 рублей за услуги банка по перечислению 5 000 рублей на счёт организации, что подтверждается приходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, расходы за осмотр и определение ущерба в сумме 5 050 рублей подлежат возмещению истцу с ответчика, как судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Указанные расходы не входят в цену иска, поскольку это не стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, поэтому указанная сумма расходов не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена была ответчиком истцу страховая выплата, ответчиком не указана, не была включена в состав убытков, поскольку отсутствуют.
Подлежат возмещению истцу ответчиком расходы по копированию документов в сумме 620 рублей 00 копеек, как связанные с рассмотрением дела, которые подтверждаются товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рахимзяновой ФИО28. «ФотоЭкспресс».
Истцом по чеку-ордеру № 5548 от ДД.ММ.ГГГГ уплачена госпошлина в сумме 2 035 рублей 03 копейки. От суммы 52 997 рублей 77 копеек расходы по госпошлине составят (52 997 рублей 77 копеек – 20 000 рублей 00 копеек х 3 % + 800 рублей 00 копеек =) 2 035 рублей 03 копейки, которые подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец согласно квитанции Коллегии адвокатов <адрес> № № серия МП от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за подготовку иска к ответчику 2 500 рублей.
С учетом разумных пределов, времени составления иска и документов в суд, удовлетворения исковых требований, степени сложности и объёма дела, несмотря на наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца за составление искового заявления в размере 2 500,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 927, 929 – 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Третьяковой ФИО29 страховое возмещение в сумме 52 997 рублей 77 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в 2 035 рублей 03 копейки, расходы за услуги представителя в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 620 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 16 октября 2012 года.
Председательствующий (подпись).
Копия верна:
Федеральный судья В.И.Прокопьева