РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:
председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре: Суровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5004/2012 по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к Евстафьевой ФИО25, Естафьеву ФИО26 об истребовании имущества –жилого помещения из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Евстафьевой ФИО27 к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, об обязании заключить договор социального найма,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным исковым требованием к ответчикам, мотивируя тем, что распоряжением Администрации <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципальной собственности включено жилое помещение по адресу: <адрес>
Данное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, не обременено правами пользования 3-х лиц.
В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проведения проверки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что фактически с 1990 года в помещении проживает Евстафьева ФИО28 вместе с супругом Евстафьевым ФИО29. Со слов Евстафьевой ФИО30 все вещи в вышеуказанном жилом помещении принадлежат ответчикам.
При этом, ордер от ДД.ММ.ГГГГ, № 57 на вышеуказанное жилое помещение выдавался ФИО8.
Вместе с тем Евстафьева ФИО31, Евстафьев ФИО32 зарегистрированы по адресу: <адрес>, (ранее ком. №), что подтверждается поквартирной карточкой.
В соответствии со ст.ст. 49, 51, 52, и 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.
Органом местного самоуправления, не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения Евстафьевой ФИО34 Евстафьеву ФИО33
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Евстафьевой ФИО35 поступил встречный иск к Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. №, об обязании заключить с ней договора социального найма по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судом по делу, по встречному иску привлечен в порядке ст.40 ГПК РФ соответчик - Администрация <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Фомина ФИО41, Фомин ФИО36; на стороне ответчика: Лисова ФИО37, Лисов ФИО38, Лисов ФИО40, Лисова ФИО39.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Скребневой ФИО42. уточнила свои исковые требования к Администрации <адрес>, просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, об обязании заключить с ней договора социального найма по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ ей, Евстафьевой (до брака Слюзовой) ФИО13 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В настоящее время после неоднократной технической инвентаризации данная комната имеет адрес: <адрес>.
В указанное жилое помещение в декабре 1990 года она вселилась со своей семьей, где и проживает по настоящее время, другого жилья не имеет.
Данный факт (о том, что она проживает в указанной комнате) также установлен и администрацией <адрес>, что отражено в их исковом заявлении.
В связи с тем, что в жилом доме по <адрес>, постоянно менялась нумерация, изначально неправильно была составлена нумерация жилых помещений, не согласованной с техническим планом и не согласована с органами технического учета, которым является орган БТИ, оказалось, что она и её семья фактически были прописаны совсем в другой соседней комнате.
В связи с чем, к ней и членам её семьи в конце 2001 года был предъявлен администрацией <адрес> иск о выселении из комнаты №№ по <адрес>.
В настоящее время администрация <адрес>, подавая иск о её незаконном проживании в комнате №№, которую она занимает на законном основании, на основании ордера, ссылается на то, что на комнату №№ имеется ордер совсем у другого лица.
Во-первых, не знает по какой причине на имя Лисовой ФИО43 выдан ордер именно на комнату №№, кто такая Лисовая ФИО44 она не знает, и почему, если она имеет право на комнату №№, то на протяжении 22 лет не заявляла о своих правах, не предъявляла к ней никаких претензий.
Во-вторых, площадь комнаты указанная в её ордере, не совпадает с площадью указанной в ордере на имя Лисовой ФИО45 следовательно, вполне возможно речь идет о разных жилых помещениях.
Также одним из оснований для её выселения из комнаты №№ явилось то, что она значится зарегистрированной по месту жительства в комнате №№.
Однако как следует из поквартирной карточки, предоставленной в материалы дела администрацией <адрес> к иску, в комнате №№ имеется запись - «Слюсарева ФИО46 <данные изъяты> г.р., дата прописки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имеется отметка о каком - то переносе.
Согласно данным в её паспорте она значится зарегистрированной по месту жительства в общежитии по <адрес> без указания комнаты с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с данными указанными в поквартирной карточке на комнату №№.
По какой причине, и с какой целью работники паспортного стола, совместно с комендантом допустили либо ошибку, либо какой-то другой умысел, ей непонятно. О каком переносе в поквартирной карточке идет речь ей тоже непонятно.
Собственник жилого дома по <адрес> - администрация <адрес>, не выясняя, что творилось в доме, на которое она имеет собственность, выселяет её из жилья, на которое она имеет право пользования, проживает на протяжении 22 лет, имеет ордер, поквартирную карточку, лицевой счет, производит оплату.
В 1990-х годах во всех общежитиях было несоответствие проживания людей в комнатах в общежитии фактическому их проживанию в жилых помещениях. Это коснулось и её жилого помещения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения стороны также является доказательством по делу.
Следовательно, её объяснения как истца по встречному иску о том, что в 1990-х годах допускались нарушения Правил регистрации граждан в общежитии по <адрес>, которые подтверждаются совокупностью вышеуказанных обстоятельств, могут являться одним из доказательств по делу (наличие двух ордеров от одной и то же организации на ком. №103, несоответствие лишь в площади комнат, наличие регистрации по месту жительства у неё в нескольких комнатах, тогда как в паспорте вообще отсутствует номер комнаты и т.д.).
Администрация <адрес> указанные противоречия ничем не опровергает, пытается «навести порядок в жилом доме, принадлежащим ему на праве собственности» путем выселения граждан.
Считает, что она в установленном законом порядке в декабре 1990 года вселилась в комнату №№ (в настоящее время комната №№ в кв.№№), проживает около 22 лет в данной комнате, производит оплату за жилье и коммунальные услуги, тем самым надлежащим образом исполняет обязанности по договору социального найма, на её имя открыт лицевой счет на жилое помещение. Однако администрация <адрес> почему - то умышленно не приобщает выписку из лицевого счета на спорную комнату.
Проживание её в комнате №№ на протяжении 22 лет подтверждает и собственник жилого помещения - администрация <адрес> в своем иске.
Законность её вселения подтверждается приложенными к встречному иску материалами, а также это подтвердят и свидетели, которых она пригласит в судебное заседание.
То обстоятельство, что она не значится зарегистрированной по месту жительства в спорной комнате, а по каким-то непонятным причинам значится зарегистрированной в комнате другой, не может являться обстоятельством того, что она не имеет право пользования спорным жилым помещением, ибо наличие или отсутствие регистрации по месту жительства не порождает напрямую прав на жилое помещение либо лишает этого права.
Считает, что приобрела право пользования комнатой №№, вселилась на основании ордера, по настоящее время оплату за жилье и коммунальные услуги за комнату, ни какая Лисовская ФИО47 никогда не объявлялась и не пыталась претендовать на комнату. Она вселилась в комнату не самовольно, а в установленном законом порядке, следовательно, оснований для предъявления иска по основаниям ст.301 ГК РФ не имеется.
В судебное заседание <данные изъяты>
Ответчик и истец по встречному иску Евстафьева ФИО48 её представитель Скребнева ФИО49. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Уважительных причин неявки представителя истца, ответчика Евстафьева ФИО50., представителя ответчика по встречному иску - Администрации <адрес>, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Фоминой ФИО51 Фомина ФИО52.; на стороне ответчика: Лисовой ФИО53., Лисова ФИО54., Лисова ФИО55., Лисовой ФИО56 прокурора суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд находит, что первоначальный иск необоснован и не подлежит удовлетворению, а встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам по договорам социального найма на основании решений органа местного самоуправления.
Согласно п.1 ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права и путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд полагает, что имущество в виде указанного выше жилого помещения подлежит истребованию из чужого незаконного владения путём выселения ответчиков.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Евстафьева ФИО57, Евстафьев ФИО58 выселены со всеми зависящими членами семьи из комнаты <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации <адрес> установлено, что «общежитие 24 по <адрес> в <адрес> передано в муниципальную собственность на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проживают в комнатах № и №. Комната № предоставлена ответчице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не были предоставлены доказательства, что ответчики вселились в спорное жилое помещение, комнату №, на законном основании. Суду не были представлены доказательства, что комендант общежития вправе производить распределение комнат. Оплата коммунальных услуг не порождает права на жилые помещения».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное выше решение суда для сторон имеет по данному делу преюдициальное значение.
Таким образом, установлено, что ответчики проживают в спорном жилом помещении № 103 на законных основаниях.
Ссылка истца по первоначальному иску на то, что ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на спорное жилое помещение (комнату № №) выдавался Лисовой ФИО59, а ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>ранее ком. №), что подтверждается поквартирной карточкой, - не основана на законе. Поскольку ордер на имя Лисовой ФИО60 выдан на то же спорное жилое помещение, что и ответчикам, с указанием другой площади, менее, чем у ответчиков, но позднее на 8 лет, то есть на занятое помещение, что является незаконным.
Согласно поквартирной карточке на спорное жилое помещение Слюзова ФИО61 с дочерью Тамарой была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ в поквартирной карточке значится перенос без указания в связи с чем, далее регистрируется Дементьева ФИО62. с ДД.ММ.ГГГГ, которая снимается с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ регистрируется Лисова ФИО63., ДД.ММ.ГГГГ Лисов ФИО64., фамилия неразборчива – «Моспаст» Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Лисова ФИО65., ДД.ММ.ГГГГ г.р. вписана в квартирную карточку, как несовершеннолетняя. Лисова ФИО66 Лисов ФИО67. и Моспаст ФИО68. (в ордере на имя Лисовой ФИО69. указан Лисов ФИО70,<данные изъяты> г.р. - сын) сняты с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из карточки прописки Фетпулова ФИО71 – после заключения брака Лисова значилась зарегистрированной в комнате №, № комнаты исправлен на 500, выбыла ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>
Согласно поквартирной карточке на комнату № № наниматель Слюзова ФИО72 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Евстафьева зарегистрирована всей семьей в данной комнате, из которой были выселены.
Cам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами…» (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П).
Согласно выписке из финансового лицевого счета на спорное жилое помещение, общая площадь квартиры составляет 18,00 кв.м., лицевой счёт открыт на имя Евстафьевой ФИО73 В ордере на имя Слюзовой ФИО74. площадь 12,4 кв.м. исправлена на 18,4 кв.м..
Согласно информации МКУ «ТГИК» от ДД.ММ.ГГГГ № 30-08-3781 спорное жилое помещение согласно результатам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входит в состав коммунальной квартиры №№ и присвоена нумерация квартира № комната №
Справка МКУ «ТГИК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ордер на комнату 9 по спорному адресу отсутствует в их архиве, суд принять во внимание не может, поскольку ордер на имя Слюзовой ФИО75. предоставлялся истцом по иску о выселении из комнаты № 101.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики сообщили, что проживают с 1990 г. на основании трудовых отношений с железной дорогой, ордер выдавался на №,сослов ордер находится в ОАО «ТРИЦ», документов, подтверждающих законность вселения, и проживания гражданами не предоставлено. Все вещи в жилом помещении принадлежат жильцам.
Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
С учётом добытых доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не обоснован, предъявлен без проверки законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение, иск не основан на законе, проживание ответчиков в спорном жилом помещение законно, встречный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу ст. ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст. ст. 10, 12, 20, 209, 215, 288, 301 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 11, 16, 49, 57, 60 – 64, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 4, 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 107, 108, 113, 137, 138, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В иске Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> к Евстафьевой ФИО76, Естафьеву ФИО77 об истребовании имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления другого жилого помещения – отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Признать за Евстафьевой ФИО78 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать Администрацию <адрес> заключить с Евстафьевой ФИО79 договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 01 октября 2012 года.
Председательствующий (подпись).
Копия верна:
Федеральный судья В.И.Прокопьева