ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года. г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области
в составе:
председательствующего федерального судьи Прокопьевой В.И.,
при секретаре Слесарчук Е.О.,
с участием прокурора Весниной ФИО8., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Лещенко ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2012 по иску Теплоухова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 86 597 рублей 12 копеек,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля №, госномер №, под управлением гр. Афанасьева ФИО11, и автобуса «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Брюханова ФИО12 Виновным в столкновении транспортных средств является Афанасьев ФИО13., нарушивший п. п. 23.1, 9.2, 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц, а транспортные средства получили механические повреждения. В результате совершенного преступления Афанасьевым ФИО14. ему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вина Афанасьева ФИО15. установлена вступившим в законную силу Приговором Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Афанасьева была застрахована по договору нательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ААА № №.
В связи с наступлением страхового случая, в рамках действующего договора обязательного страхования, на сновании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как в связи с причиненными мне телесными повреждениями он был вынужден проходить дорогостоящее лечение и протезирование.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком было направлено письмо исходящий № №, согласно которому в выплате страхового возмещения ему было отказано. Для дальнейшего рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения ему было предложено предоставить страховщику дополнительные документы. Он предоставил ответчику документы, требуемые для осуществления выплаты страхового возмещения. Однако в его адрес ответчиком было направлено письмо исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо исходящий № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании представленных им документов в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В связи с наступлением страхового случая и причинения ему телесных повреждений, им были понесены следующие затраты на восстановление здоровья:
1. проведение операции по ринопластике, имплантации спинки носа в ООО «Нео-Клиник II» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается нарядом на проведение операции и кассовым чеком ООО «Нео - Клиник II» от ДД.ММ.ГГГГ.
2. оказание платных стоматологических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1010 рублей 00 копеек;
3. оказание информационных услуг по предоставлению статистических данных на сумму 714 рублей 00 копеек;
4. протезирование зубов согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 715 рублей 00 коп.;
5. челюстно-лицевая хирургическая операция согласно наряду стоматологического отдела ЗАО «Нефтяник» на сумму 60595 рублей 00 копеек;
6. челюстно-лицевая хирургическая операция согласно наряду стоматологического отдела ЗАО «Нефтяник» на сумму 13005 рублей 00 копеек;
7. челюстно-лицевая хирургическая операция согласно наряду стоматологического отдела ЗАО «Нефтяник» на сумму 17795 рублей 00 копеек;
8. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 1840 рублей 00 копеек;
9. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 733 рубля 00 копеек;
10. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 16620 рублей 00 копеек;
11. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 5880 рублей 00 копеек;
12. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 2136 рублей 00 копеек;
13. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 733 рублей 00 копеек;
14. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 1139 рублей 00 копеек;
15. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 2110 рублей 00 копеек;
16. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 28245 рублей 00 копеек;
17. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 4646 рублей 00 копеек;
18. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 1870 рублей 00 копеек;
19. лечебно - стоматологические услуги, оказанные ЗАО МСЧ «Нефтяник» на сумму 1670 рублей 00 копеек;
20. протезирование зубов по заказ - наряду № 194 на сумму 2670 рублей 00 копеек;
21. протезирование зубов по заказ - наряду № 74 на сумму 1200 рублей 00 копеек.
Кроме того, в период его лечения в стоматологическом отделении ЗАО «МСЧ Нефтяник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден понести транспортные затраты на топливо для автомашины при переезде из села Мехонское, <адрес> в <адрес>, на общую сумму 4648 рублей 00 копеек.
В связи с невозможностью жевания пищи, лечащим врачом был предписан режим питания и диета, согласно которым им в период лечения приобретались продукты питания на общую сумму 15 88 рублей 07 копеек.
Также, в связи с нахождением в стационаре на лечении, им были понесены затраты на телефонные разговоры с родителями и родственниками, находящимися в селе Мехонское, <адрес>, на общую сумму 1 112 рублей 00 копеек.
Кроме того, в связи с необходимостью восстановления здоровья, им были понесены затраты на приобретение медикаментов, предписанных лечащим врачом, на общую сумму 2002 рубля 05 копеек.
Таким образом, в результате ДТП ему был причинен реальный ущерб в размере 308 676 рублей 12 копеек.
На момент совершения преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст.264 УК РФ, Афанасьев ФИО16. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в должности водителя.
В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» было заключено мировое соглашение, согласно которому ему частично была произведена компенсация затрат на лечение в сумме 222 079 рублей 00 копеек.
Таким образом, сумма причиненного ему вреда, составляющего разницу между выплаченной суммой частичной компенсации на условиях мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и суммой причиненного материального вреда, составляет: 308 676 рублей 12 копеек - 222 079 рублей 00 копеек = 86 597 рублей 12 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Афанасьева ФИО17 Брюханова ФИО20., ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».
ДД.ММ.ГГГГ судом производство по делу было приостановлено в связи назначением по делу судебно – медицинской экспертизы для определения наличия причинной связи между полученными повреждениями в результате дорожно – транспортного происшествия и наступившими повреждениями, последствиями в состоянии здоровья Теплоухова ФИО21
ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Афанасьев ФИО22., Брюханов ФИО23 ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» в лице представителя не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.
Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку истец вторично не явился в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.
Представитель ответчика о рассмотрении дела по существу не заявила.
Прокурор против оставления заявления без рассмотрения не возразила.
Заслушав мнение представителя ответчика, прокурора, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 ч.1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что истец вторично (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явился в суд, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, суд находит, что следует оставить заявление без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 113, 155, 167, абзацем 8 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331,332 ГПК РФ, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Теплоухова ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме 86 597 рублей 12 копеек оставить без рассмотрения.
Истец вправе устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, путём явки в суд.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий (подпись).
Копия верна:
Федеральный судья В.И.Прокопьева