РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 октября 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Шайдуллина ФИО12 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/2012 по иску Нестерова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 88576,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате госпошлины 2857,29 руб., по оплате услуг оценщика 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Филатова ФИО14., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП признан Филатов ФИО15., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность Филатова ФИО16 застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик страховой случай признал и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 17392,80 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. По заявлению истца о выдаче заключения эксперта ответчик предоставил только Акт о страховом случае. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП Плюхину ФИО17 для определения ущерба, причиненного при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о проведение независимой оценки. Согласно Отчету № ИП Плюхина ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105969 руб. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 88576,20 руб. (105969 руб. – 17392,80 руб.). В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг нотариуса 700 руб., оценщика 6000 руб., госпошлины 2857,29 руб., представителя 20000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ суд принял заявление истца об увеличении исковых требований, в котором истец просит суд дополнительно взыскать с ответчика неустойку (пени) 35904 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения из расчет 132 руб. в день.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цекин ФИО19, Балдук ФИО20, Филатов ФИО21
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не предоставил расчет суммы ущерба в размере 17392,80 руб. Оценка, соответствующая закону, не производилась. Экспертиза, представленная истцом, соответствует закону. Расчет истца не оспорен ответчиком.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Гражданская ответственность третьего лица Филатова ФИО22 которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № у ответчика (страховой полис №), что подтверждается Актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> по вине третьего лица Филатова ФИО23 нарушившего пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему третьему лицу Цекину ФИО24., автомобилю марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащему третьему лицу Балдуку ФИО25 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях третьего лица Филатова ФИО26., не выдержавшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства, состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> третье лицо Филатов ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Филатов ФИО28 дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 17392,80 руб. на основании страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с размером ущерба 17392,80 руб., исчисленным ответчиком, не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюхина ФИО29., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 105969 руб. В подтверждении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 17392,80 руб., выплаченного истцу, ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные ИП Плюхиным ФИО30. и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Ответчик в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства ИП Плюхина ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт Козлов ФИО32 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а другое лицо, фамилию которого невозможно прочитать. Полномочия этого лица на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом Козловым ФИО33. не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты> расположена в <адрес>. ИП Плюхин ФИО34 при составлении Отчета использовали данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленный истцом Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюхина ФИО35 составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Плюхина ФИО36
Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 111969 руб. (105969 руб. + 6000 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тыс. руб., а причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты> выплатил истцу страховое возмещение в сумме 17392,80 руб., третьему лицу Балдуку ФИО37. – 17550,59 руб., третьему лицу Цекину ФИО38 – 2019,50 руб., всего 36962,89 руб. Истец вправе требовать с ответчика ООО «<данные изъяты> не более 111969 руб., что не противоречит установленного лимита для возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. Страховое возмещение в размере 17392,80 руб. ответчик истцу выплатил. Недоплаченное страховое возмещение составляет 94576,20 руб. (111969 руб. – 17392,80 руб.), из которых 6000 руб. расходы на оплату услуг независимого оценщика. Требования истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 88576,20 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 тыс. руб. подлежат удовлетворению.
Право истца на взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить эту обязанность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, предусмотрено статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик не предпринял меры для своевременного и правильного определения страхового возмещения по заявлению истца. Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 30-дневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме. Неправомерность отказа ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме установлена судом, с ответчика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки (пени) в размере 35904 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за один день просрочки в размере 132 руб. истец произвел, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому принимается судом во внимание. Ответчик возражения по расчету неустойки суду не предоставил. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35904 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения из расчета 132 руб. в день, подлежат удовлетворению.
Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме этого согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 20000 руб. заплатил представителю Шайдуллину ФИО39 за представление интересов истца в суде. Учитывая, что представитель юридические услуги истцу по составлению искового заявления, представление интересов истца в суде оказал, руководствуясь принципом разумности суд полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению в размере 10000 руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 тыс. руб.
Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с истца взыскано по тарифу 700 руб., за услуги правового и технического характера 500 руб. Из квитанции, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Юрковой ФИО40 установлено, что истец 800 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ за совершение нотариальных действий. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 88, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нестерова ФИО41 страховое возмещение в размере 88576 рублей 20 копеек, неустойку в размере 35904 рубля, расходы на оплату услуг 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3690 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, всего 144870 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нестерова ФИО42 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты присужденной ко взысканию суммы страхового возмещения из расчета 132 рубля в день.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.