РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10 октября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе
председательствующего судьи Павлова И.Г.,
при секретаре Вьюшковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819/2012 по иску <данные изъяты> к Белову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Тойота г.р.з. №, под управлением Маркова Е.В. принадлежащего на праве собственности Марковой И.В. и Форд Маверик г.р.з. № под управлением Белова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель Форд Маверик г.р.з. №, - Белов Н.А. нарушивший ПДД и допустивший столкновение с автомобилем и Тойота г.р.з. №, при этом ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Тойота г.р.з. № был добровольно застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец оплатил его владельцу Марковой И.В. страховое возмещение в размере 50 250 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере 50 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. в представленном заявлении просит рассмотреть дело без представителя истца. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Белов Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Смирнов П.В. в судебном заседании иск не признал, указывая, что ответчик с места происшествия скрывался из-за насилия и угроз со стороны водителя автомашины Тойота г.р.з. №, Маркова Е.В. Доказательств подтверждающих факт оставления ответчиком места ДТП суду не представлено.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: Тойота г.р.з. №, под управлением Маркова Е.В.Ю принадлежащего на праве собственности Марковой И.В. и Форд Маверик г.р.з. № под управлением Белова Н.А. Виновным в ДТП был признан водитель Форд Маверик г.р.з. № Белов Н.А. нарушивший п.8.6 ПДД и допустивший столкновение с автомобилем и Тойота г.р.з. №, при этом ответчик после совершения ДТП скрылся с места происшествия. В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль Тойота г.р.з. № 72 был добровольно застрахован в ОСАО «Ингосстрах», истец оплатил его владельцу Марковой И.В. страховое возмещение в размере 50 250 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: копией страхового полиса Марковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; направлением на ремонт; счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 14 ФЗ ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно п. г ст..76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение потерпевшему, то, следовательно, вправе в порядке регресса требовать возмещения выплаченной суммы с лица причинившего вред.
Таким образом, требования истца к Белову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты истцом <данные изъяты> страхового возмещения в сумме 50 250 рублей, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
К доводам представителя ответчика о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия суду не представлено, поскольку ответчик не был привлечён к административной ответственности за оставление места ДТП, суд относится критически и отвергает их. Представитель ответчика сам не отрицает того факта, что ответчик скрылся с места ДТП
Для признания действий заинтересованного лица совершенными в состоянии крайней необходимости важно установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожавшей его личности и правам, личности и правам перевозимым им пассажиров, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред оказался менее значительным, чем предотвращенный вред.
Не отрицая факт оставления места ДТП, представитель ответчика утверждает, что ответчик действовал вынужденно, поскольку подвергся насилию со стороны водителя автомашины Тойота г.р.з. №, Маркова Е.В. Однако доказательств того, что действия ответчика были вынужденными, несостоятельны. Доказательств этого суду представлено не было. Согласно материалом по факту ДТП ответчик скрылся с места ДТП и не был установлен, по данному факту ДТП было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на возврат государственной пошлины подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Белова ФИО9 в пользу <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 50 250 рублей, в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Председательствующий подпись