Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
при секретаре Шведовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6316/2012 по иску Водилова ИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» об устранении нарушения права служащего органа внутренних дел,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к Управлению МВД Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, УМВД).
Требования мотивированы тем, что:
С 01.09.1994 года истец находился на службе в ОВД РФ, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>
В мае 2011 года в ходе мероприятий по реформированию органов внутренних дел, занимаемая им должность была выведена за штат, в связи с чем он написал рапорт о согласии с предложенной должностью командира взвода батальона полка полиции УВО при УВД по г.Тюмени.
Решением аттестационной комиссии от 11.07.2011 года признано, что истец не может служить в полиции по тому основанию, что он в 1996 году привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 211 УК РСФСР, дело прекращено 16.01.1998 года по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР (амнистия).
В результате истец был уволен со службы.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.01.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.04.2012 года, истец восстановлен на работе на должность <данные изъяты>.
При этом указанным Апелляционным определением в мотивировочную часть решения суда первой инстанции внесены изменения – исключены из мотивировочной части выводы суда относительно сведений ИЦ ГУВД Тюменской области по прекращению уголовного дела в отношении истца.
О факте прекращения в отношении истца уголовного дела по нереабилитирующему основанию он узнал в 2011 году при прохождении аттестации.
06.02.2012 года истец обжаловал постановление по уголовному делу в целях полной реабилитации по данному факту.
Суд отказал истцу в удовлетворении жалобы только на том основании, что дело уничтожено за давностью хранения, в связи с чем законность обжалуемого постановления проверить невозможно.
Данное постановление оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Таким образом, районный суд восстановил истца на должности командира взвода в милиции, судебная коллегия областного суда установила, что упомянутая справка о прекращении дела по амнистии не препятствует службе истца в полиции.
В связи с реорганизацией органов внутренних дел изменено наименование службы («милиция» на «полиция») и должности. Соответствующая должность теперь именуется «<данные изъяты>».
В восстановлении на указанную должность в полиции истцу отказывают.
Формальным препятствием для продолжения службы истца в полиции является отрицательная рекомендация аттестационной комиссии, которая основана на ошибочном выводе о том, что истец не имеет права служить в полиции ввиду прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию (амнистии).
Поэтому на должность командира взвода в полиции истца не назначают, он служит в настоящее время на иной должности в органах внутренних дел, что нарушает его законные интересы.
В связи с этим истец просит:
обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской изменить рекомендации аттестационной комиссии с учетом того обстоятельства, что сведения Информационного центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о прекращении 16.01.1998 года в отношении Е.В. Водилова по амнистии уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 211 УК РСФСР, не препятствует службе Е.В. Водилова в полиции.
В дальнейшем суд заменил ненадлежащего ответчика, Управление МВД Российской Федерации по Тюменской области, на надлежащего, Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление, УВО).
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Уточнил исковые требования в части наименования ответчика в связи с его изменением – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления МВД Российской Федерации по Тюменской области».
Суду дополнительно пояснил, что: после дачи объяснений следователю по факту ДТП его никто в органы внутренних дел не вызывал; не может объяснить, по какой причине не интересовался ходом следственных мероприятий.
Также пояснил, что: с настоящим иском своевременно не обратился в суд ввиду сложности дела.
Представитель ответчика Белозерова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать.
Заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Суду пояснила, что: при рассмотрении гражданского дела о восстановлении истца на работе истец и его представитель отказались заявлять требования настоящего иска.
Также пояснила, что: ИЦ УМВД РФ по Тюменской области является единственным региональным уполномоченным органом, имеющим право предоставлять соответствующую информацию.
Также пояснила, что: в соответствии с Законом «О милиции» наличие возбужденного уголовного дела в отношении сотрудника милиции не являлось препятствием к службе в ОВД.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел иск не обоснованным и подлежащим удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено следующее:
С 01.09.1994 года истец находился на службе в ОВД РФ, последняя занимаемая должность – <данные изъяты>
В мае 2011 года в ходе мероприятий по реформированию органов внутренних дел, занимаемая им должность была выведена за штат, в связи с чем он написал рапорт о согласии с предложенной должностью командира взвода батальона полка полиции УВО при УВД по г.Тюмени.
Решением аттестационной комиссии от 11.07.2011 года признано, что истец не может служить в полиции по тому основанию, что он в 1996 году привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 211 УК РСФСР, дело прекращено 16.01.1998 года по пункту 4 статьи 5 УПК РСФСР (амнистия).
Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии УВО УМВД России по Тюменской области от 11.07.2011 года, комиссия решила не рекомендовать Водилова Е.В. для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ.
В результате истец был уволен со службы.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 31.01.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.04.2012 года, истец восстановлен на работе на должность <данные изъяты>.
При этом указанным Апелляционным определением в мотивировочную часть решения суда первой инстанции внесены изменения – исключены из мотивировочной части выводы суда относительно сведений ИЦ ГУВД Тюменской области по прекращению уголовного дела в отношении истца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон №3-ФЗ), сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении его уголовного преследования вследствие акта амнистии.
Согласно данным ИЦ ГУВД Тюменской области, в отношении Водилова Е.В. 16.01.1998 года прекращено уголовное дело по статье 5 пункта 4 УПК РСФСР. Статья обвинения 211 часть 1 УК РФ.
Пунктом 4 статьи 5 УПК РСФСР предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в том числе вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение уголовного дела в отношении истца по иным основаниям, последним, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд считает, что истец как сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и не признанный в установленном порядке недееспособным, осознавал невозможность прохождения службы при привлечении к уголовной ответственности в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.
На основании изложенного довод истца об отсутствии с его стороны интереса к ходу расследования возбужденного в отношении него уголовного дела и, соответственно, отсутствия опровергающей сведения ИЦ УВД информации, суд считает несостоятельным.
Доводы истца о том, что сведения ИЦ УМВД в отношении него не имеют юридической силы, по мнению суда, не обоснованны.
Положение об ИЦ УМВД РФ по Тюменской области, утвержденное Приказом УМВД РФ по Тюменской области от 12.07.2011 года №973, и Административный регламент МВД РФ, утвержденный Приказом МВД РФ от 07.11.2011 года №1121 (зарегистрированный в Минюсте РФ 05.12.2011 года №22509), доказывают обратное и подтверждают довод представителя ответчика о том, что ИЦ УМВД РФ по Тюменской области является единственным региональным уполномоченным органом, имеющим право предоставлять соответствующую информацию.
При этом суд учитывал то обстоятельство, что ИЦ УМВД РФ по Тюменской области (равно как и ИЦ иных субъектов России), а также ГИЦ МВД России предоставляет по запросу информацию (аналогичной информации в отношении истца) в том числе в отношении кандидатов на должности судей.
Суд не может допустить предположение, что должностные лица, включая Президента России, ответственные за принятие решения о рекомендации (назначении) гражданина на должность судьи руководствуются при этом информацией, полученной из нелигитимного источника.
Соответствующих доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика и вышеизложенные выводы суда, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, у истца имеются ограничения для нахождения на службе в полиции.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации «О милиции», действовавшем до 01.03.2011 года, Законом №3-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2011 года, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1.
В соответствии с частью 3 статьи 54 Закона №3-ФЗ, все сотрудники ОВД подлежали внеочередной аттестации.
Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года №251 был установлен срок ее проведения – до 01.08.2011 года.
Согласно части 4 статьи 54 Закона №3-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий.
В силу части 5 статьи 54 Закона №3-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
О нарушении своего права истец узнал в июле 2011 года после вынесения аттестационной комиссией решения в отношении истца.
С настоящим иском истец обратился в суд 04.05.2012 года (л.д. 47).
На основании изложенного суд также пришел к выводу о том, что истцом был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом суду не предоставлено.
Доводы истца относительно причин пропуска срока, изложенные в исковом заявлении и в пояснениях суду, не позволяют суду восстановить пропущенный срок.
В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1, статьями 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Водилову ИО1 в удовлетворении иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2012 года с применением компьютера.