Дело № 2 – 6426/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 27 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,
с участием представителя истца Гранкина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василевского ФИО6 к Рогатенко ФИО7 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Рогатенко М.Г. Виновным в ДТП признан Рогатенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ОАО <данные изъяты>» посредством СМС уведомила истца о возможности получить страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, в результате которой ущерб, с учетом износа деталей был оценен в 455 733, 76 руб. Также истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля которое было оценено в 33085,63 руб. Расходы по проведению независимой оценки составили 5500 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6493,20 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Рогатенко М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Рогатенко М.Г. Виновным в ДТП признан Рогатенко М.Г., в результате нарушения им требования п. 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп линией, а при ее отсутствии на перекрестке и требование п. 6.2. ПДД РФ, согласно которого красный сигнал светофора, в том числе мигающий и запрещает движение, требование п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требование п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ ответчиком послужили причиной ДТП. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело по обвинению ответчика в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекращено за примирением с потерпевшим. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате нарушения ответчиком Рогатенко М.Г. ПДД РФ.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно представленного истцом отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. итоговая величина рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа 501456, 32 руб., с учетом износа – 455733,76 руб. Утрата товарной стоимости составляет 33085,63 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу ущерба.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 368819 рублей 39 копеек, а также расходы по составлению отчета в сумме 5500 рублей, подтвержденные квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 рублей (квитанция серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 рублей), размер которых суд полагает разумным, соответствующим сложности дела, объему и качеству оказанных услуг.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6493 рубля 20 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василевского ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с Рогатенко ФИО9 в пользу Василевского ФИО10 возмещении ущерба в сумме 368819 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6493 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 04.10.2012г.
Судья Е.В. Смолякова