Дело № 2 –6250/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 19 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,
с участием представителя истца Бурлакова О.В., представителя ответчика Галаниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алфёрова ФИО10 к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 61829,91 руб., расходов по оплате услуг по оценке в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ФИО11. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ишимцевой Т.М., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тузмухамедова Р.Р., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванова К.В. К административной ответственности за нарушение ПДД привлечен водитель <данные изъяты>, г/н № Ишимцева Т.М., гражданская ответственность, которой была застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15379 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 77209,50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель по нотариальной доверенности поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица Иванов К.В., Ишимцева Т.М., Тузмухамедов Р.Р. в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Ишимцевой Т.М., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тузмухамедова Р.Р., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Иванова К.В. К административной ответственности за нарушение ПДД привлечен водитель <данные изъяты>, г/н № Ишимцева Т.М., допустившей нарушения п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность, которой была застрахована у ответчика.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ишимцевой Т.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №, что подтверждается копией страхового полиса.
<данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 15379, 59 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, согласно подготовленного № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 124345 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 77209,5 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ООО «<данные изъяты>», указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.
Доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ. также не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № № ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 61829,91 руб., а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб. При этом, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 5 000 руб., учитывая сложность дела, объем и качество оказанных услуг, длительность рассмотрения спора.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2054,09 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алфёрова ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Алфёрова ФИО13 страховое возмещение в сумме 61829 рублей 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2054 рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2012 года.
Судья Е.В. Смолякова