Дело № 2 –6969/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 сентября 2012 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,
при секретаре Дисенгуловой Д.Д.,
при участии истца Красикова Д.А., представителя истца Припутневой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>», Маркову ФИО7 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № <адрес> под управлением собственника Маркова Я.М. и <данные изъяты> гос. № № № под управлением собственника Красикова Д.А. Виновным в ДТП признан Марков Я.М., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность, Маркова Я.М. застрахована в ООО <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14339,84 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 114330 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 64784,20 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> недостающую сумму страхового возмещения в размере 50444,36 рублей. Взыскать с ответчика Маркова Я.М. сумму ущерба 49545,80 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлины 3199,70 рублей, на проведение экспертизы.
Истец, представитель истца в судебном заседании просили принять отказ от иска в части ответчика Маркова Я.М., к ответчику ООО <данные изъяты> исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. принят отказ от иска в части ответчика Маркова Я.М.
Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением собственника Маркова Я.М. и <данные изъяты> гос. № №, под управлением собственника Красикова Д.А. Виновным в ДТП признан Марков Я.М. К административной ответственности за нарушение ПДД привлечен водитель <данные изъяты>. № № Марков Я.М., допустивший нарушения п. 8.9 ПДД РФ, гражданская ответственность, которого была застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль <данные изъяты> гос. № №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП Маркова Я.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании полиса №.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением № № о страховой выплате, его автомобиль был осмотрен специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем составлены акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого ООО «<данные изъяты> подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 14339,84 руб., данная денежная сумма была выплачена истцу на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № №, согласно подготовленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос№, без учета износа составляет 114330 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. № № № с учетом износа составляет 64784,20 руб. За составление отчета истцом оплачено 3000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулируемых организаций оценщиков, заключение основано на акте осмотра ООО, указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в заключении, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона.
Доводы представителя ответчика относительно несоответствия отчета требованиям действующего законодательства, изложенные в письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются надуманными.
Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. также не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, при этом, титульный лист заключения является подлинным; заключение не мотивировано, не обосновано, в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание при расчете эксперт; кроме того, указанная в заключении стоимость ремонта не соответствует реально понесенным истцом расходам на восстановление автомобиля.
Кроме того, ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств в опровержение данных, содержащихся в представленном истцом отчета. Так, представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № № от ДД.ММ.ГГГГ г., не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью руководителя экспертной организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, заключение не мотивировано, не обоснованно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО <данные изъяты>» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 50444,36 рублей, а также по возмещению истцу расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом объема оказанных услуг, а также принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1713,33 рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-198,320,321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красикова ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Красикова ФИО9 страховое возмещение в сумме 50444 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1713 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2012 года.
Судья Е.В. Смолякова