РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 октября 2012 года город Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
при секретаре Вострых О.В.,
с участием представителя истца Ивановой ФИО6., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6284/2012 по иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хохлову ФИО7 о возмещении ущерба,
Установил:
Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 100 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик принят на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ мастером строительных и монтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности №. При приеме на работу, при прохождении инструктажа и при ознакомлении с внутренними локальными документами ответчик был ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об алкогольном наркотическим и токсическом опьянении». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и истцом заключен договор подряда №, в соответствии с п. № которого истец обязан не допускать к работе своих работников, появившихся на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств. В соответствии с п. № договора в случае обнаружения на объектах работников подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, либо работников, в отношении которых установлен факт употребления алкоголя, наркотических или токсических средств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый такой факт. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЗАО «<данные изъяты>» в отношении ответчика был составлен Акт № о нарушении, Протокол № медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был выставлен штраф на сумму 100 тыс. руб., который истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика доказана следующими доказательствами: претензией от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № о нарушении, Протоколом № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, объяснительной мастера СМР Хохлова ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает факт употребления алкоголя, поясняет, что ежедневно принимал настой на спирту для лечения. Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с просьбой возместить причиненный материальный ущерб. На претензию истец получил отзыв, в котором ответчик указывает на невозможность в настоящий момент возместить истцу причинный ущерб в связи с отсутствием трудоустройства и денежных средств.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что, если ответчик был болен, то обязан был уведомить об этом истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда датирован ДД.ММ.ГГГГ. Наличие алкоголя показал только алкотестер, сдать кровь он не мог, так как на объекте кровь не берется. Штрафные санкции в виде штрафа не предусмотрены. С актом освидетельствования он согласен. Он принимал вытяжку меда на спирту. Если бы он сдал кровь, то анализ не показал бы алкоголь в крови. Работодатель обещал не обращаться в суд, зарплату за март ему не выплатили. Однако истец и в суд обратился, и зарплату не выплатил.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность мастера строительных и монтажных работ на участке капитального строительства. Согласно пункту № трудового договора ответчик обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомил ответчика под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении», согласно которому приказано работникам не употреблять, не провозить на объекты вещества, вызывающие алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Договор о полной индивидуальной материальной ответственности № по условиям которого ответчик обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления функций имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, сообщать об угрозе сохранности имущества, вести учет движения и остатков вверенного ему имущества, участвовать в инвентаризации имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО <данные изъяты>» с требованием уплатить штраф в размере 100 тыс. руб. в течение 30 дней с момента получения претензии за нарушения пункта № Договора подряда, предусматривающего уплату штрафа за появление работника истца в состоянии алкогольного опьянения на объекте ГТЭС Тямкинского месторождения в рабочее время. ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № добровольно перечислил на банковский счет ЗАО «<данные изъяты>» штраф в размере 100 тыс. руб. Из Акта о нарушении № ДД.ММ.ГГГГ, из Протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на объекте ГТЭС <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут был обнаружен ответчик. Указанное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании, объясняя обнаружение наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе употреблением утром в качестве лекарства вытяжку из пчел, настоянную на спирту.
Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора работодатель или работник, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Перечисление истцом штрафа в размере 100 тыс. руб. с банковского счета, принадлежащего истцу, на банковский счет ЗАО «<данные изъяты> является реальным уменьшением денежных средств истца, а поэтому истцу прямой действительный ущерб в размере 100 тыс. руб. причинен. Нахождение работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения в силу пункта 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением дисциплины труда. Таким образом, наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между противоправными поведением ответчика и наступившим вредом, имеется, а поэтому материальная ответственность к ответчику может быть применена.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Утверждение истца в исковом заявлении, представителя истца в судебном заседании о том, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за причиненный по его вине ущерб в сумме 100 тыс. руб. на основании Договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 243 п. 2 ТК РФ), противоречит условиям этого договора и действующему законодательству. Согласно пункту 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, как мастер строительных и монтажных работ, несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. Данное условие договора соответствует требованиям статьи 243 пункту 2 Трудового кодекса РФ, постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Указание в пункте 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности на полную материальную ответственность ответчика за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, противоречит выше указанным нормам права, которые такие условия возложения полной материальной ответственности на работника за причиненный работодателю ущерб не предусматривают. Уплата истцом ЗАО «<данные изъяты>» штрафа в размере 100 тыс. руб. не является ни недостачей вверенного ответчику имущества, ни ущербом, возникшем у истца в результате возмещения ущерба иным лицам. Отсутствуют также и другие основания, предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. При этом суд учитывает, что уменьшение денежных средств истца произошло путем их перечисления на банковский счет ЗАО «<данные изъяты>», а поэтому основания считать, что ущерб истцу ответчик причинил в состоянии алкогольного опьянения (ст. 243 п. 4 ТК РФ), отсутствуют.
Однако невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения причиненного ущерба по иным основаниям. Истцу ущерб в сумме 100 тыс. руб. в результате виновных действий ответчика причинен. Истец не обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьёй 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьёй 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка). Согласно справке истца № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ответчика составляет 8313,71 руб. Ответчик размер среднего месячного заработка в судебном заседании не оспорил. Требования истца о взыскании с ответчика в возмещении ущерба 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 8313,71 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. подлежат взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 192, 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова ФИО9 в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в возмещение ущерба 8313 рублей 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 рублей 04 копейки, всего 8579 рублей 75 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Г.С. Бахчева
Мотивированное решение составлено 22 октября 2012 года.