Дело № 2-6784/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бабиковой А.В.,
при секретаре Цыганковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6784/2012 по иску Зырянова ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 64 384,49 руб., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 28 июля 2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – Загорных ФИО8 застрахована <данные изъяты> по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании недовыплаченное страховое возмещение.
В судебное заседание стороны не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 28 июля 2012 года, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/ <данные изъяты>, под управлением Загорных ФИО9 и а/м <данные изъяты> под управлением истца, являющегося собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП, согласно материалов ГИБДД, признан Загорных ФИО10., что сторонами не оспаривалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим. Причинителем вреда суд признает ФИО6
Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО ВВВ № №, возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП истцу должен Страховщик - <данные изъяты>», в размере, не превышающем 120 000 руб., т.к. максимальная сумма страхового возмещения в договоре установлена в этом размере.
Ввиду вышеизложенного истец обратился в <данные изъяты>» с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 30 336 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого № № от 13.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий составила 89 720,49 руб. Данное заключение судом принимается как единственно верное доказательство, поскольку сведений, его опровергающих, в суд не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта, составившего независимую экспертизу в размере 5 000 руб. Данные расходы являются реальными и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд полагает, что поскольку вышеуказанный отчет сторонами не оспаривался, как не оспаривался и довод истца о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, с <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 89 720, 49 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 30 336 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (дополнительные расходы) = 64 384,49 руб.
Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98-103 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины – 2 131,53 руб., по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб., всего: 12 931,53 руб.
Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Зырянова ФИО11 сумму страхового возмещения в размере 64 384 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 12 931 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.10.2012 г.
Судья
Копия верна