дело № 2-44/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 25 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Петровой Т.Г.
при секретаре Вешкурцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2011 по иску Шадринцева ФИО10 к Колегову ФИО11 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен устный договор подряда о проведении отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. слева на право; по условиям договора истец производит работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принимает выполненные работы и производит их оплату, цена договора составляла 1 724 901 рублей. По согласованным условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению договора, а ответчик в свою очередь передал предоплату в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец закончил выполнение всех согласованных работ и в тот же день Колегов А.Л. принял их, акт сверки был подписан обеими сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 624 901,3 рубля; в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в счет погашения задолженности передал истцу 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на требование истца о погашении задолженности, сослался на отсутствие денежных средств и в качестве гарантийного письма составил расписку, согласно которой он обязался оплатить работы по ремонту квартиры в размере 604 901 рубль, при наличии денежных средств, что подтверждает фактические подрядные правоотношения между истцом и ответчиком, а также является ответом на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Колегову А.Л. повторную претензию о погашении долга, однако ответчик на претензию не ответил. На основании ст. 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 604 901 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере - 26 304, 79 рублей, расходы по госпошлине. В суде истец поддержал заявленные требования, настаивая, что Колегов А.Л. работает в должности заместителя директора <данные изъяты>, следовательно имеет необходимые средства для погашения задолженности; после ДД.ММ.ГГГГ ответчик избегает встреч с истцом, уклоняясь от контактов и обсуждения вопроса о погашении задолженности. Ознакомившись с оригиналом своей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, Шадринцев Е.А. просит уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму 75 000 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает, по изложенным основаниям.
Ответчик Колегов А.Л. о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, представил письменные возражения. Представители ответчика: Помешкин С.В., Мухин Д.А. просят в иске отказать, поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, все работы выполненные истцом были оплачены ответчиком авансовыми платежами, что подтверждают расписки Шадринцева Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 350 000 рублей; ответчик с актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ не знаком, его не подписывал; расписка от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась ответчиком по просьбе истца, для подтверждения договорённости сторон об оплате работ после их выполнения в будущем истцом, т.к. истец запросил гарантии оплаты работ, но в дальнейшем ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО7 договор подряда, на общую сумму в размере - 431 797 рублей, истец не представил доказательств факта выполнения конкретных видов работ, в виду чего невозможно определить их стоимость; расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит закону ( п.2 ст. 314, ст. 395 ГК РФ).
Изучив доводы сторон, материалы дела, представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 161, 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем и в соответствии со ст.60 ГПК РФ, суд находит свидетельские показания ФИО6 не допустимым доказательством по делу.
Учитывая то, что договор подряда в виде единого документа сторонами не составлялся, суд оценив представленные сторонами документы и руководствуясь ст.67, 68 ГПК РФ, пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, по устному соглашению возникли отношения и исполнялись обязанности по договору подряда о проведении Шадринцевым Е.А. отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> слева на право, а также приобретении Шадринцевым Е.А. стройматериалов для проведения указанных работ, а Колеговым А.Л. выполнялась обязанность по их плате. Указанные обстоятельства подтверждены иными доказательствами: распиской Колегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными доказательствами представленными ответчиком: расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанных расписок Шадринцева Е.А. следует, что Колегов А.Л. выплатил Шадринцеву Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 325 000 рублей за стройматериалы, зарплату, выполненные строительные работы, устройство проемов и перепланировки. В связи с чем, суд находит несостоятельными возражения ответчика, что выполненные Шадринцевым Е.А. работы были оплачены Колеговым А.Л. в полном объеме в размере 1 350 000 рублей, поскольку из расписок следует, что Колеговым А.Л. в т.ч. передавались истцу деньги за стройматериалы, устройство проемов и перепланировки.
Согласно расписки Колегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он признает, что он является должником перед истцом и должен Шадринцеву Е.А. за ремонт квартиры 604 901 рубль; которые обязуется вернуть при наличии денежных средств.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности заявленных возражений, что расписка Колегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оформлялась ответчиком по просьбе истца, для подтверждения договорённости сторон об оплате работ после их выполнения в будущем, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, указанные доводы не были признаны истцом, опровергнуты самим текстом расписки, а также фактическими обстоятельствами дела, утверждениями сторон, что Шадринцевым Е.А. работы на объекте производились до лета 2009г., а затем иными лицами, нанятыми Колеговым А.Л. ( договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7; копии расписок ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки ФИО8).
Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценивая расписку Колегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, как признание долга перед Шадринцевым Е.А. по оплате работы по договору подряда в размере в размере 604 901,30 рублей, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, все фактические обстоятельства сложившиеся между сторонами, поведение сторон, в т.ч. последовательные действия истца направление на получение оплаты за выполненные работы: составление актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направления ответчику претензии об оплате работы от ДД.ММ.ГГГГ, обращения в суд.
В порядке ст. 56, 60 ГПК РФ, суд находит, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности доводов, что акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, сфальсифицированным документом; кроме того указанные доводы противоречат расписке данной Колеговым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности соответствующей акту сверки, за вычетом суммы оплаченной Колеговым А.Л. истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подписания акта сверки; каких либо доказательств свидетельствующих об иных объемах и стоимости выполненных работ ответчик суду не представил.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
С учетом установленного, в силу ст. 309, 310, 711 ГК РФ, учитывая заявление Шадринцева Е.А. об уменьшении исковых требований на 75 000 рублей, оценивая в совокупности расписку Колегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Шадринцева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере (604 901-75 000) 529 901 рубль; положения ст. 1102 ГК РФ не применимыми к данным правоотношениям.
Следовательно в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выполненные им работы ответчиком не были оплачены в полном объеме и своевременно, а также, что признавая и согласовав размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь ее погасить, ответчик уклонился от ее выплаты в разумный срок.
По смыслу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд находит, что расписка Колегова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том, что стороны достигнув соглашение о размере задолженности, не установили срок выплаты задолженности, поскольку указание Колегова А.Л. о том, что он обязуется погасить задолженность при наличии денежных средств не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В силу ст. 314 ГК РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Учитывая, что Шадринцев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ предъявил Колегову А.Л. требование о погашении задолженности в размере 604 901 рубль, направив его ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется письменное доказательство ( почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), иных доказательств, свидетельствующих о востребовании задолженности истцом не предъявлено, как и доказательств не доставления корреспонденции ответчику, суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленный истцом период - ДД.ММ.ГГГГ, в размере ( 529 901 х 7,75 : 360 х 36) - 4 106,73 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702-746 ГК РФ, ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Колегова ФИО12 в пользу Шадринцева ФИО13 денежные средства в размере 529 901 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 106,73 рубля, расходы по оплате госпошлины - 8540,08 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней.
Председательствующий судья: Т.Г. Петрова
Мотивированный текст решения изготовлен - 31.01.2011г.