Дело № 2- 35/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Тюмень 17 января 2011г.
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе : председательствующего судьи Петровой Т.Г.
при секретаре Вешкурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -35/2011 по иску Заруба ФИО6 к ООО «Крос Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился, в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что работал автослесарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кузовном цехе «Крос Сервис»; при увольнении ДД.ММ.ГГГГ расчет с истцом по заработной плате не был произведен в полном размере, только ДД.ММ.ГГГГ истец получил часть заработной платы в размере 38 000 рублей, после чего обратился в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени по поводу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Истец просит взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации за неиспользованный отпуск - 46 629,61 рублей; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 8 930,44 рубля, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей. В судебном заседании истец, его представитель Прусакова И.Б. поддержали исковые требования, заявили о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку истец обращался втрудовую инспекцию, затем в прокуратуру, полагая, что его права будут восстановлены в полном объеме, а сумму взысканную по решению Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу, он находит недостаточной.
Представитель ООО «Крос Сервис» - Стенников А.В. возражая против заявленных требований, указал, что имеющаяся задолженность перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере - 3 899,61 рублей уже была взыскана по решению Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, иной задолженности нет, признает, что взысканная сумма до настоящего времени не выплачена, причину невыплаты затруднился назвать. Просит применить к спорным правоотношениям ст.392 ТК РФ и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивает, что наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не доказано.
Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Установлено, что Заруба Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности автослесаря в кузовном цехе ООО «Крос Сервис»; ДД.ММ.ГГГГ уволен, в связи с расторжением договора по инициативе работника (ст. 77 п.3 ТК РФ).
В порядке ст. 61 ГПК РФ суд находит установленным, что спор между истцом и ответчиком о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, имевшей место после его увольнения уже был рассмотрен: ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда г. Тюмени в пользу истца взыскано - 3 899, 61 рубль. Доводы истца, о том, что в настоящем деле им заявлен спор о иной не на численной ответчиком заработной плате, суд находит несостоятельными, как оспоренные материалами гражданского дела №, представленными ответчиком доказательствами, так и противоречащие показаниям самого истца, о том, что со слов директора ответчика, бывшего начальника истца они признавали наличие задолженности по заработной плате перед истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере около 50 000 рублей.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем; в силу ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по такому спору установлен трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд ( определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).
Суд рассмотрев заявление ответчика, в порядке ст. 392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлен указанный только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, его обращение ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинского АО г. Тюмени с заявлением о решении вопроса о выплате задолженности ответчиком, не препятствовало истцу самостоятельно обратиться в суд с данным спором в сроки установленные ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав Заруба Н.В., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил, а судом установлено не было. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявления истца о восстановлении пропущенного, без уважительных причин, срока на обращение в суд в порядке ст. 392 ТК РФ.
С учетом установленного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по заработной плате за март, апрель, май 2009г. и компенсации за неиспользованный отпуск - 46 629,61 рублей.
Поскольку сумма задолженности по заработной плате ответчика перед истцом установлена ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского райсуда г. Тюмени, суд находит, что истцом не пропущен срок на обращение в суд по требованиям вытекающим из нарушения прав истца на своевременное получение заработной платы в размере 3 899,61 рублей: о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно расчета денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора - 609,48 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ, суд, находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 25 000 руб., завышенным, учитывая размер и период невыплаты заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.21,136,140, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. 12, 56, 61, 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Крос Сервис» в пользу Заруба ФИО7 компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату - 609,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 20 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Крос Сервис» в доход государства расходы по госпошлине в размере - 600 рубля.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.
Федеральный судья Т.Г.Петрова
Мотивированный текст решения изготовлен - 21.01.2010 г.