дело № 2-25/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г.Тюмень 14 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе : председательствующего судьи Петровой Т.Г.
при секретаре Вешкурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2011
по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Элита» к Загидуллиной ФИО10 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Элита», <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а истец признан потерпевшим от данного преступления. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере - 79 352, 60 рублей, расходы по госпошлине.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГПК РФ, за период ( 2 года 7 месяцев) просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 886, 93 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 580,60 рублей. Представители истца: Дашутин Д.Н., Веприкова А.П. поддержали требования по изложенным основаниям, указывая, что трудовой договор, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, приказы о приеме, увольнении на Загидуллину не издавались, должностная инструкция по должности казначея не утверждалась и ответчик с ней не знакомилась, настаивая, что бывший председатель ФИО5 не оформил указанные документы и не контролировал работу казначея Загидуллиной Л.Л..
Ответчик Загидуллина Л.Л., ее представитель Пьянков О.Ю. просят в иске отказать, поскольку истец выявил недостачу денежных средств июне 2008г., кроме того вина ответчика в совершении преступления указанного истцом не доказана, производство по уголовному делу прекращено, за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; трудовой договор, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, приказы о приеме, увольнении на Загидуллину не издавались, должностная инструкция по должности казначея не утверждалась и ответчик с ней не знакомилась; приказ о проведении инвентаризации истцом не издавался, ответчика с ним не знакомили, она в инвентаризации не участвовала, с итогами проверки истец ее не знакомил, не предлагал ей дать объяснения. При отказе в иске, просят взыскать с истца судебные расходы, понесенные Загидуллиной по оплате услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей.
Загидуллина Л.Л. настаивает, что при вступлении в должность казначея, ей порядок оприходования взносов от членов СНТ никто не объяснял, ей предыдущим казначеем была передана тетрадь учета, в которой она продолжала вести записи; настаивает, что специального бухгалтерского образования она не имеет, правила и требования бухгалтерского учета ей не известны; отрицает факт присвоения денежных средств, указывая, что в указанный период денежные средства расходовались по назначению, в т.ч. на опахивание территории, грейдирование, замена перегоревших ламп на столбах, покупка бензина и др., договоры на которые не заключались, деньги передавались физическим лицам по устной договоренности; в личных целях денежные средства она не использовала, денежные средства не присваивала.
Изучив доводы сторон, материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, на том основании, что истец выявил недостачу денежных средств <данные изъяты>., а в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку требования истца основаны на возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ответчика, истец просит взыскать ущерб, в размере не определенном ДД.ММ.ГГГГ работодателем, а установленном в ходе следственных действий по уголовному делу №.
Согласно ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Установлено, что в период работы Загидуллиной Л.Л. в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деятельность общества регулировалась Уставом садоводческого товарищества «Элита»; решением общего собрания садоводческого товарищества «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав в новой редакции, установлено полное наименование товарищества: Садоводческое некоммерческое товарищество «Элита».
Согласно п. 26 Устава садоводческого товарищества «Элита» высшим органом садоводческого товарищества является собрание членов товарищества; общее собрание членов товарищества, в т.ч. избирает председателя садоводческого товарищества, избирает правление и ревизионную комиссию товарищества ( ревизора); утверждает приходно-расходную смету, заслушивает и утверждает отчеты правления об исполнении сметы и акт ревизионной комиссии; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка товарищества, положение об оплате труда, материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу и другие внутренние акты.
В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ показаниями сторон по делу установлено, что Загидуллина Л.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности казначея СНТ «Элита» (протокол общего собрания СНТ «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) с оплатой труда 1000 рублей в месяц; при этом трудовой договор, договор о материальной ответственности с ней не заключался, приказы о приеме, увольнении не издавались, должностная инструкция по должности казначея не утверждалась, с объемом и порядком выполнения должных с обязанностей ответчик не ознакомлена; доводы ответчицы об отсутствии у нее опыта работы и специального образования по ведению бухгалтерского учета, истцом не оспорены, подтверждены копией трудовой книжки на Загидуллину Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 30, 31 Устава садоводческого товарищества «Элита» исполнительным органом садоводческого товарищества, подотчетным в своей работе общему собранию, является правление, которое ведет учет имущества и денежных средств товарищества, распоряжается ими в пределах приходно-расходной сметы; осуществляет контроль за внесением членами товарищества взносов и платежей предусмотренных Уставом товарищества в размерах и в сроки установленные общим собранием членов товарищества; принимает на работу в товарищество по трудовому договору и увольняет в установленном порядке рабочих и служащих, а также оплачивает их труд.
Суд находит, что избрание Загидуллинной Л.Л. на должность казначея, не соответствует положениям Устава садоводческого товарищества «Элита», не предусматривающим избрание казначея. В нарушении порядка установленного Трудовым Кодексом РФ ( ст. 56, 57, 244 ТК РФ) трудовой договор с Загидуллинной Л.Л. не был заключен, трудовые функции не определены, письменный договор о полной материальной ответственности с ней не был заключен; правление садоводческого товарищества учет имущества и денежных средств товарищества, контроль за внесением членами товарищества взносов и платежей, в период работы Загидуллиной Л.Л., не осуществляло; положение о материальной ответственности за ущерб, истцом утверждено не было.
В соответствии со ст. 238, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по заявлению председателя СНТ «Элита» ФИО8, было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, ст. 212, ст. 213 УПК РФ ( в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям ( в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных СНТ «Элита» требований, как основанных на возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ответчика.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного по иным основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей (договор об оказании правовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ; чек ККМ от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, с учетом требований разумности, находит возможным взыскать расходы частично, в размере 5 000 рублей.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 рублей, как необходимые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию в заявленном размере, согласно оплаченного ответчиком тарифа.
Руководствуясь ст. 12, 395 ГК РФ, ст. 21, 56, 238-248, 392 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Элита» к Загидуллиной Людмиле ФИО11 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, - отказать.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Элита» в пользу Загидуллиной ФИО12 расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение десяти дней.
Федеральный судья Т.Г.Петрова
Мотивированный текст решения изготовлен - 18.02.2011г.