дело № 2-24/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Тюмень 10 марта 2011г.
Ленинский районный суд г. Тюмени
в составе : председательствующего судьи Петровой Т.Г.
при секретаре Вешкурцевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2011 по иску ООО «Научно-исследовательского института экологии и рационального использования природных ресурсов», Мясникова ФИО15, Свиридова ФИО16, Суворова ФИО17, Корнийчук ФИО18, Павлова ФИО19, Рядинской ФИО20, Гройсман ФИО21, Ложникова ФИО22 к ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд к ответчику, с требованиями о признании недействительным решения принятого на общем собрании собственников помещений по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>; собрание проводилось в заочной форме голосования, путем заполнения решений собственников по поставленным вопросам повестки дня. Об указанном собрании истцы узнали после его проведения, ответчик являясь инициатором проведения собрания грубо нарушил процедуру уведомления собственников помещений о проведении собрания, а также процедуру проведения заочного голосования, уведомления о проведении голосования. Истцы настаивают, что на заочное голосование были поставлены вопросы, затрагивающие права и интересы истцов, истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания и не принимали участия в собрании, решением собрания об утверждении сметы стоимости расходов по содержанию и техническому обслуживанию нарушены права и интересы истцов.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили требования, указывая, что при проведении общего собрания не был набран предусмотренный п.3 ст. 45 ЖК РФ кворум - более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; доля в праве общей собственности на общее имущество в доме по адресу: <адрес>, рассчитывается исходя из площади общего имущества в многоквартирном <адрес> 588, 2 кв.м.; ответчик не направил уведомление о его проведении ( ответчиком не доказан факт размещения указанного уведомления); ответчиком не были составлены решения собственников по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями п.3 ст. 47 ЖК РФ. Формулировка решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует определенной закону, использованная формулировка « содержание и техническое обслуживание» приведет к нарушению прав потребителя и взиманию платежей по не предусмотренным законодательством основаниям. Понятия ремонт и техническое обслуживание не тождественны. Кроме того, в протоколе не указана сама ставка размера платы за содержание. Следовательно, решение по данному вопросу не может считаться принятым. В принятом решении содержится формулировка « дома <данные изъяты>», что не тождественно многоквартирному жилому дому, который имеет адрес: <адрес>. Утвержденная смета расходов является необоснованной, содержит избыточные платежи и услуги, которые заведомо не будут оказаны. Участие в общем собрании истцов сделало бы его легитимным, поскольку обеспечило бы кворум при принятии решения, оставление в силе решения повлечет причинение убытков собственникам в виде вынуждения их оплачивать излишние денежные суммы.
В судебном заседании представители ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» - ФИО10, ФИО11, истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования, указывая, что не были уведомлены о проведении собрания, уведомление о его проведении ответчик не размещал; фактически собрание не проводилось, повышение ставки содержания с 16, 23 до 25 рублей за квадратный метр, было проведено ответчиком в одностороннем порядке без обсуждения с собственниками, какое либо обоснование отсутствует, что влечет неоправданные расходы истцов как собственников, в настоящее время истцы оплату за содержание и ремонт помещения, ответчику не производят. Истцы просят также учесть, что на дату проведения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> было создано товарищество собственников жилья, следовательно, инициаторы общего собрания грубо нарушили положения Жилищного кодекса РФ.
Истцы: Корнийчук В.П., Павлов С.Г., Ложников А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, измененные требования поддерживают.
Представители ООО «Управляющая компания «Зеленый дом»: Данилова Ю.Н., Бикбулатова Е.А., возражая против удовлетворения заявленных требований, настаивают, что принятые решения не могут быть признаны недействительными, поскольку не причинили и по своему содержанию не могли причинить убытков ни одному собственнику; не участие истцов в проводимом общем собрании собственников помещений не могло повлиять на результаты принятых решений, даже если бы истцы голосовали против. Поскольку размер общего имущества в многоквартирном <адрес> составляет - 18 588,20 кв.м., количество голосов принявших участие в собрании - 9 309,40, кворум составлял - 50,08 %. Если бы истцы приняли участие в собрании и голосовали против, кворум бы составил - 61,20 %, общее количество голосов - 11 375,60; «за» - 7 667,70 ( 67,40 %), «против» - 3 421, 35 ( 30,08 %), « воздержались» - 286,55 ( 2,52 %). Представители просят оставить в силе обжалуемое решение, поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В порядке ст. 67, 68 ГПК РФ, установлено, что истцы: ООО «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов», Мясников А.Ю., Свиридов П.С., Суворов А.Н., Рядинская Л.В., Гройсман В.А., Корнийчук В.П., Павлов С.Г., Ложников А.А. являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В силу ст. 44, 45 ЖК РФ сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, заявленного о размещении уведомлений о проведении собрания на информационных стендах дома. Суд находит обоснованными возражения истцов, критическом отношении к уведомлениям (л.д. 194- 215) собственников, представленных ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик ранее в судебных заседаниях, в отзыве на исковые требования, даже не ссылался на наличие таких доказательств по делу.
В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-20) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, был выбран способ управления - управляющая организация ООО УК «Зеленый дом»; а также была утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которой, по утверждению сторон, стоимость работ, услуг ( руб./кв.м. в месяц) была установлена в размере 16, 23 рубля.
Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 127- 129) была утверждена стоимость расходов по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость работ, услуг ( руб./кв.м. в месяц) была установлена в размере 25 рублей. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении порядка уведомления собственников об итогах голосования, проводимого в заочной форме, а также итогов последующих голосований путем вывешивания итогов голосования на информационных стендах подъездов ( для жилых помещений), а также в офисе ООО «УК «Зеленый дом» по адресу: <адрес>.
Истцы, узнав из квитанций об оплате, о повышение тарифов, затем о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ и не согласившись с ними с октября- ноября 2010г. в одностороннем порядке прекратили внесение платежей ответчику. В связи с чем, суд находит обоснованным доводы истцов, о том, что указанным решением нарушены их права и законные интересы, утвержденная смета возлагает на них значительные дополнительные расходы, при прежнем качестве и объеме услуг, необоснованно включает расходы на ремонт конструктивных элементов здания, которые должен нести застройщик ( п\п 2 сметы).
В силу ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Тогда как представленные ответчиком решения собственников ( л.д. 130-160) не отвечают указанным требованиям : в решениях отсутствует дата его принятия ( л.д. 156), сведения о собственнике ( л.д. 144, 148), документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании ( л.д. 130, 132, 133, 144, 147,153,155, 157,159).
Суд находит обоснованными доводы истцов, о том, что ответчиком не были составлены решения собственников по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями п.3 ст. 47 ЖК РФ. Формулировка решения об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не соответствует определенной закону, использованная формулировка « содержание и техническое обслуживание» приведет к нарушению прав потребителя и взиманию платежей по не предусмотренным законодательством основаниям. В принятом решении содержится формулировка « дома <данные изъяты>», что не тождественно многоквартирному жилому дому, который имеет адрес: <адрес>. ответчиком не были составлены решения собственников по вопросам повестки дня в соответствии с требованиями п.3 ст. 47 ЖК РФ.
Согласно ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В порядке ст. 67 ГПК РФ установлено, при проведении общего собрания доля в праве общей собственности на общее имущество в доме по адресу: <адрес>, должна рассчитывается исходя из площади общего имущества в многоквартирном доме 18 588, 2 кв.м., тогда как необоснованно, при подсчете голосов было принято во внимание общее количество голосов - 17 594, 7.
В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ( протокол № участников общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ- л.д. 177) собственников помещений в <адрес> в <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Зеленый дом»; создании <данные изъяты> государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 173- 193).
В силу п.4 ч.2 ст. 145, п. 7 ст. 156 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме. Поскольку для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> создано ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Зеленый дом», размер платежей на содержание жилых и не жилых помещений должен быть установлен общим собранием членов товарищества собственников жилья.
На основании ст. 12 ГК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств по делу, находит, требования подлежащими удовлетворению, поскольку принятое решение влечет за собой нарушение законных прав и интересов истцов, допущенные нарушения, при принятии оспариваемых решений являются существенными.
Руководствуясь ст. 12, 131, 209, 210 ГК РФ, ст. 44-48, 136- 158 ЖК РФ, ст. 12, 39.56, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение об утверждении сметы стоимости расходов по содержанию и техническому обслуживанию домов комплекса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием собственников помещений в доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенным в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение об утверждении порядка уведомления собственников об итогах голосования, проводимого в заочной форме, принятое общим собранием собственников помещений в доме, находящемся по адресу: <адрес>, проведенным в заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Зеленый дом» в пользу ООО «Научно-исследовательского института экологии и рационального использования природных ресурсов» расходы по госпошлине - 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени
Федеральный судья: Петрова Т.Г
Мотивированный текст решения изготовлен - 15.03.2011 года.